Qué mejor forma de terminar el 2023 y comenzar el 2024, que con una sonrisa y la perspectiva optimista de un hombre que rió hasta los 100 años de edad.
Me refiero al actor, comediante, cantante y escritor norteamericano (George Burns, (1896- 1996) quien nos dejó estas frases como legado.
¡Simplemente geniales!
* El sexo es una de las 9 razones por las que me gustaría reencarnarme. Las otras 8 son irrelevantes.
* La gente me preguntaba qué regalo apreciaría más para mi cumpleaños 87. Les contesté: “Una demanda de paternidad”.
* Me encanta cantar y me encanta tomar whisky. La mayoría de las personas prefieren escucharme tomar whisky.
* Primero te olvidas de los nombres. Luego te olvidas de las caras. Después te olvidas de subirte la bragueta. Finalmente te olvidas de bajártela.
* La felicidad es tener una familia grande, amorosa, dedicada, unida y en otra ciudad.
* ¿Saben lo que significa llegar a casa de noche y encontrar una mujer que te dé un poco de amor, un poco de afecto y un poco de ternura? ¡Significa que te equivocaste de casa!
* A mi edad, las flores y las velas me asustan.
* El secreto de un buen discurso es tener un buen comienzo, y un buen final, y luego tratar de que ambos estén lo más cerca posible.
* Soy tan viejo que cuando yo era un niño, el Mar Muerto sólo estaba enfermo.
Les deseo un gran 2024 a todos los “ jóvenes como nosotros “
Entre el 8 y el 17 de septiembre se celebra el Medellín la Fiesta del libro y la cultura 2023, diez días en que los amantes de las letras, la bohemia, el aire libre y la intelectualidad se reúnen en el Jardín Botánico en una verdadera fiesta que es completamente inclusiva porque los lectores pueden elegir con plena libertad el tipo de literatura que quieren leer.
En algunos años, he sido invitado a algunos eventos, y me siento en deuda con este espacio que la ciudad y el Jardín le regalan a la comunidad.
Sin embargo, en esta ocasión hubo un punto negro. Cada año, la fiesta del libro se dedica a un tema específico, un libro recomendado y un país invitado. El año pasado fue el "tiempo de imaginar" y el país invitado Portugal. Este año fue dedicado "a las mujeres", el libro recomendado la Habitación Propia de Virginia Wolf y el país invitado, Francia. Pero esta vez hubo una situación bochornosa: La alcaldía de Medellín difundió un video de un hombre vestido de mujer que anunciaba que la fiesta estaba dedicada "a nosotras las mujeres", lo que causó revuelo.
A nadie tiene por qué molestarle que un hombre quiera auto-percibirse como mujer. Lo que molesta es que en ningún momento se buscó a una mujer para que promocionara el evento. En una ciudad donde hay tantas mujeres escritoras (y muy buenas), ¿no encontraron a ninguna mujer real que tuviera méritos para presentar la fiesta? ¿Es tal el desprecio que los movimientos progresistas sienten por las mujeres que tuvieron que poner a un hombre biológico a representarlas?
Y no es el único caso de sexismo este año. Conozco el caso de una revista literaria con muchos años de vida, y con reconocimiento nacional e internacional que fue vetada, porque su director y su principal editor eran hombres. (a pesar de que muchas columnistas son mujeres). También sé de algunas conferencias y conversatorios que fueron rechazados (y puedo dar fe, porque soy uno de los "damnificados"), y la razón extraoficial era que los conferencistas eran hombres. Afortunadamente esto no fue la regla general y algunos escritores famosos pudieron hacer sus presentaciones. Sea el motivo cierto o no, el hecho de que al menos se insinúen razones sexistas es bastante preocupante.
¡Basta de dividirnos!
Es absurda la tendencia "progresista" que trata de enfrentarnos a hombres y mujeres.
Tengo amigas que han caído en el feminismo bajo el argumento "progresista" de que el machismo se combate con feminismo
¡FALSO!: El machismo se combate con inteligencia (al igual que se combate al feminismo, que es igual de aberrante).
Ambos, el machismo y el feminismo son dos extremos en los que predomina la falta de inteligencia y el odio por el otro.
Por muchos años creí en el feminismo. Ahora he descubierto que el feminismo actual no lucha contra el machismo sino contra los hombres (es igual de aberrante que el machismo que ataca a las mujeres). En la actualidad dudo de la inteligencia de toda mujer que diga ser "feminista". Esa mujer no ha entendido lo que pretende el movimiento feminista y está engañada, o simplemente es igual que un machista, pero en version femenina.
La lucha entre hombres y mujeres pretendiendo ser mejores que los otros únicamente ocurre en ambientes donde la estupidez sobrepasa el sentido común.
Pongo un ejemplo: Los libros de Virgina Wolf no son buenos porque su autora sea una mujer. Son buenos porque fueron escritos con inteligencia y sensibilidad. Emily Dickinson y Charles Dickens fueron excelentes escritores. Escribían de formas diferentes, pero que tuvieran genes femeninos o masculinos no determinó la calidad de sus textos. El valor de sus textos no dependía de su género. Dependían del ingenio y sensibilidad que cada uno tuviera.
¡Sí!, es cierto que a lo largo de los años los hombres han tenido más oportunidades que las mujeres en unos campos. Ellas también lo han tenido en otros. Alejandro Magno conquistó Asia menor no por ser hombre. Todos en su ejército lo eran, también eran hombres los soldados derrotados; pero solo uno fue " Alejandro el Grande", y lo fue porque era mejor estratega y mejor general, no por ser hombre. Colón no descubrió a America por ser de sexo masculino. Lo logró por ser un cartógrafo estudioso, por ser constante en sus ideas y por su espíritu aventurero. Juana de Arco dirigió el ejército francés y ganó a los ingleses por mérito propio. No porque fuera mujer, ya que, si fuera así, las otras mujeres también habrían dirigido ejércitos. Marie Curie no obtuvo tres veces el premio nobel por ser mujer. Lo consiguió por ser más inteligente que la mayoría de los físicos de su época. Heidy Lamar no desarrolló el espectro extendido (precursor del internet) por tener genes femeninos. Lo hizo porque era más inteligente. Ada Lovelace no fue la pionera de la máquina calculadora por ser mujer, tenía una inteligencia extraordinaria. Mary Shelley escribió Frankenstein o el moderno Prometeo gracias a su ingenio, no a su condición de mujer. La cosmonauta rusa Valentina Tereshkova fue muy valiente por viajar al espacio, independiente del sexo al que pertenecía. Alan Turing no era genio por ser homosexual sino por la forma como entendía los problemas lógicos. Dalí no se destacó porque sus pinturas fueran hechas por un hombre; sus obras, además de bellísimas, eran geniales. Si Gutenberg hubiera sido una mujer, su imprenta sería igual de útil. Tener un género u otro no es garantía de nada.
Todos los avances de la humanidad se han dado porque ha existido seres excepcionales que, sin importar su género, han aprovechado su inteligencia, su fuerza, su valentía, su arrojo, su constancia, su genialidad o su mayor sensibilidad.
Ninguna obra de arte, ningún descubrimiento, ninguna conquista o ningún invento importante se ha logrado en función del género de la persona.
Volvamos a al caso de Medellín. ¿Acaso justifica clasificar la literatura en dos categorías excluyentes "autor-hombre"/"autora-mujer", como si un libro se juzgara distinto según el género de su autor? ¿Dónde está la famosa diversidad que profesan?
Es hora de despertar. El progresismo nos pone a pelear entre hombres y mujeres, y eso es absurdo.
No existe, en toda la historia de la humanidad, ningún avance importante que se haya logrado por ser hombre o por ser mujer.
Para complementar les traigo un video para reír y reflexionar, sobre la estupidez que están tratando de imponernos. (si te molestó mi crítica al hombre vestido de mujer, debes ver el siguiente video hasta el final).
Por cierto, quienes quieran adquirir mis libros los encontrarán en los siguientes sitios.
Editorial Universidad de Antioquia (Stand carpa universidades).
Red Books (Carpa universidades Stand 4)
Fallidos Editores. Area editoriales independientes Stand EI10
Hace unos días conversaba con una amiga sobre el daño que el relativismo ha tenido en nuestra sociedad actual. Ya los medios de comunicación no hablan de asesinatos sino "casos de intolerancia"; no hay buenos ni malos, sino "Gestores de paz", que no es otra cosa que la validación que da un político a unos delincuentes, para convertirlos en héroes. Ya no hay hombre ni mujeres sino un sartal de "géneros" que va en contra de cualquier biología sin tener en cuenta que las personas al nacer tienen solo dos opciones: o tienen útero o tienen próstata.
Sin embargo, el relativismo como una corriente filosófica no es tan mala. El relativismo favorece el escepticismo que no es más que buscar la verdad y descartar lo que se aleja de ella. El escéptico no se compromete con ninguna "verdad". Sabe que lo que él cree como "verdad" puede cambiar a la luz de una nueva evidencia. El escéptico no se aferra a sus creencias y está dispuesto a cambiar de punto de vista si aparece nueva información sustentable y verificable.
En la vida real, no hay verdades absolutas. Un hombre, por macho que sea, tiene en su circulación pequeñas dosis de hormonas femeninas y viceversa. El cincuenta por ciento de su material genético es de su madre y el otro de su padre.
En eso no hay discusión. La discusión surge cuando tomamos el relativismo como argumento para decir que nadie nace hombre ni mujer, o que existen más de dos géneros, inventándose un mundo que no es verdadero y queriéndolo hacer pasar como real.
Yo soy un creyente del relativismo y por lo tanto del escepticismo. Lo explico con un ejemplo ¿El color rojo existe?
Casi todos dirán que sí. ¡El color rojo existe!
Pero el daltónico dirá que no lo puede ver, aunque posiblemente diga que sí existe porque alguien se lo ha enseñado. Ahora, miremos que las abejas ven en otra gama los colores; para ellas no hay amarillos, rojos o verdes. Un físico te dirá que el color rojo es simplemente la vibración de la luz a una frecuencia determinada (con una amplitud de onda entre 619 y 780 nm), pero estaría utilizando mediciones que también son relativas...
A donde quiero llegar es que la realidad puede tener muchas interpretaciones y puntos de vista y nunca podemos tener certeza de ella.
Muchos de los que se oponen al relativismo creen que todo se reduce a blanco/negro, culpable/inocente, bueno/malo, derecha/izquierda. Los que creemos en la ciencia, sabemos que no es así. Hay matices. El socialismo no es del todo malo, así como el capitalismo tampoco lo es. Cada uno tiene puntos a favor y puntos en contra, pero tendemos a ubicarnos en un extremo y afirmamos que los del otro están equivocados.
Ser dicotómico no es malo. Reducir el mundo en dos opuestos nos resuelve un montón de problemas. Es más fácil vivir en un mundo donde hay solo dos opciones para elegir, que vivir en uno donde hay treinta. La clave para vivir con salud mental es entender cuándo hay que categorizar en polos y cuándo no.
Si me enfrento a un paciente, solo hay dos géneros: masculino o femenino. El hecho de que en el cerebro de mi paciente haya un convencimiento de que es de un sexo diferente al biológico no cambia para nada mi enfoque: o tiene factores de riesgo para sufrir enfermedades masculinas (por ejemplo, un cancer de próstata, mayor predisposición al infarto cardiaco), o tiene factores de riesgo para sufrir enfermedades de predominio femenino (cancer de ovario, cancer de útero, lupus sistémico, etc.). Sin embargo, para otros aspectos, por ejemplo, el acné o la alopecia (calvicie) habrá que ver qué proporción de hormonas masculinas y femeninas están expresándose.
El problema de nuestra sociedad es sustentar con argumentos relativistas unos temas que no son aplicables. Tratar de mostrar al relativismo como una verdad absoluta es de por sí, contradictorio. Las verdades absolutas generalmente están por fuera del plano humano.
A los seres humanos nos encantan las certezas. Pero las certezas absolutas no existen en nuestra vida cotidiana.
El número Pi (𝛑) por ejemplo, establece una relación entre el diámetro de una esfera con su circunferencia. Eso es una verdad absoluta que no puede ser refutada. Pero decir que un asesino es un gestor de paz, o que existen varios géneros entre los humanos, es una afirmación que no tiene ningún sustento científico. La ciencia se basa en investigar las supuestas verdades absolutas y verificarlas. La epistemología ha mostrado que lo que hoy se considera verdad puede ser refutada si hay nueva información. La ciencia siempre busca la verdad.
No hay por qué tenerle miedo al relativismo, pero tampoco podemos dejarnos engañar por los que lo toman como bandera para imponer sus "verdades" cuando las cosas son claras y bien definidas.
A continuación, les comparto un video muy interesante de Fabián C Barrios sobre el escepticismo, y en el que plantea qué hacer cuando nos enfrentamos a situaciones donde no es posible determinar la verdad por carecer de elementos de juicio. Me refiero a la epojé que es el estado de reposo mental por cual no afirmamos ni negamos. En este video aprenderemos como el escepticismo nos puede ayudar a mantener nuestra salud mental, cuando nos movemos en un mundo que cada vez está más polarizado.
Los que me conocen saben que no me gusta el futbol profesional. Siempre he pensado que es mejor jugarlo que verlo, y que no hay ninguna razón lógica para que alguien diga "ganamos" o "perdimos" cuando no jugó, no invirtió dinero en el equipo, (aunque fuera para comprarle los uniformes a los jugadores) y no hizo ningún esfuerzo para que se ganara o se perdiera el juego.
Mis recuerdos de como empecé a odiar el futbol vienen de mi infancia. Cuando veía un partido, no me importaba quién ganara. Me gustaba ver las estrategias de cada equipo, sus jugadas, y finalmente apoyaba al que mejor lo hiciera. Celebraba cualquier gol que hubiera sido conseguido de forma bonita, lo que me llevó a ser considerado "persona no grata" por los miembros de mi familia, cuando el gol era "en contra de nosotros". (¿Nosotros?). En consecuencia, dejé de ver futbol para evitar que me echaran de la casa cuando el "equipo de nosotros" era derrotado por otro que jugaba mejor y que merecía mi admiración.
Varias décadas después, sigo sin entender los fanatismos de mis compañeros de especie que se comprometen sentimentalmente con un equipo de desconocidos a los que les pagan dinero por jugar.
Siempre he pensado que ser futbolista es una profesión muy extraña. A una persona le pagan por correr detrás de un balón, y sudar, para otro, que no hace ningún esfuerzo, se adueñe de su "triunfo" como si de verdad hubiera jugado.
Dado que todos hablan de futbol en esta época (y en casi todas), les quiero compartir una curiosidad que unos amigos me enviaron al chat:
Aqui transcribo estas "genialidades" y agrego otras. :
1. Carlos Tévez: "A medida que uno va ganando cosas, se hamburguesa".
2. Edinson Cavani, en la Copa América de 2015: "Como todo equipo africano, Jamaica será un rival difícil".
3. Ronaldo Nazário: "Perdimos porque no ganamos".
4. Sergio Ramos: "Cuando éramos niños, a muchos amigos le gustaba el baloncesto y a otros el basket".
5. Alessandro Altobelli: (Delantero italiano de los 80s) "Quiero agradecerles a mis padres, en especial a mi padre y a mi madre"
6. Nelson Pedetti: "(ex jugador uruguayo) "Vi al arquero adelantado y se la tiré por arriba, fue un gol de odontología".
7. Murci Rojas: "Del país al que iré no puedo contar con nada... solo voy a adelantar que es un equipo brasileño".
8. Lukas Podolski: "El fútbol es como el ajedrez, pero sin dados"
9. Mostaza Merlo: "¿Qué cuántos pulmones tengo? Uno, como todo el mundo".
10. Gustavo Biscayzacu: (futbolista uruguayo) "Si, me siento muy bien físicamente. Eso es, entre otras cosas, gracias a la dieta que me proporcionó la nutricionista, basada en hidrocarburos.
Y aquí va una "ñapa"
11. Mark Draper: “Me gustaría jugar en un equipo italiano, como el Barcelona”.
12. Thiery Henry: “A veces, en el fútbol, tienes que marcar goles”.
13. Gary Lineker: "No hay nada entre medio, o eres bueno o eres malo. Nosotros estuvimos entre medio".
14. Mario Balotelli: "El árbitro vio mi cuerpo, se puso celoso y me amonestó"
15. A Raúl Albiol, en la Eurocopa de Austria, le preguntan "¿a qué iría a Austria fuera de la Eurocopa?" Respuesta: "A ver canguros".
16. Mark Viduka: "No me importaría perder todos los partidos, siempre y cuando ganemos la liga".
Pensándolo bien, ¿esos que dicen "ganamos" cuando su jugador favorito gana, también dirá "dijimos" cuando su jugador favorito dice semejantes barbaridades?
El 7 de julio de 2022 leí una columna, en el periódico El Colombiano que hablaba de un niño de 9 años, al cual su familia apoyaba y estimulaba frente al hecho de que se "percibiera como niña".
Luego de su lectura me quedó una duda:¿Realmente este menor se percibía como de sexo contrario, o simplemente le gustaban algunos comportamientos sociales que tradicionalmente son considerados por nuestra sociedad actual como femeninos? Aquí expongo unas reflexiones al respecto que van generar odios y que me convertirán en villano. No me importa. Sólo espero que al menos unos pocos entiendan el por qué, el estimular la ideología de género en los niños, es un acto de violencia contra ellos.
Desde el punto de vista biológico, lo normal en la naturaleza es la dualidad. Solo existen individuos genéticamente machos (XY) o genéticamente hembras (XX). Cualquier alteración cromosómica que no encuadre dentro de estos dos parámetros es un error de la naturaleza que se paga muy caro (un individuo con trisomía de cromosomas sexuales XXY o XXX, está predispuesto a mayores riesgos para la salud, incluso la muerte). El género es la expresión que tienen las caracteríticas sexuales en el individuo (masculino o femenino) y está determinado por patrones de comportamiento en algunas esferas (no en todas). La identidad de género es un invento de las sociedades humanas, y no tiene fundamento biológico.
En algunas especies animales es evidente un comportamiento diferencial, dependiendo del sexo, pero esto solo ocurre en algunos aspectos, como en el relacionamiento con otros adultos (para la mayoria de las actividades rutinarias, como comer, dormir, respirar, defecar, no hay diferencia entre los sexos). En su relacionamiento social, los primates machos suelen ser más agresivos y territoriales que las hembras cuando están en grupo. Sin embargo, ante la dificultad de conseguir comida, algunos machos jóvenes suelen adoptar comportamientos femeninos para evitar ser vistos como potenciales rivales por el macho alfa quien controla el acceso a la comida. Asi, mostrándose femeninos, aplacan la agresividad del lider, o consiguen alimentos o privilegios que, de otra forma (siendo agresivos y varoniles), implicarian un enfrentamiento.
A donde quiero llegar es que, comportamientos femeninos en un macho, no siempre implican identidad de genero alterada. Un niño que disfrute jugar con muñecas, dejarse el pelo largo, o que odie los deportes rudos, (tradicionalmente masculinos), no necesariamente tiene una identidad de género femenina. Puede ser que quiere evitar confrontación por saberse menos fuerte que los demás, y simplemente tiene comportamientos menos agresivos, que la mayoría considera femeninos.
En la especie humana tradicionalmente hemos puesto falda, aretes y pelo largo a las niñas, y pelo corto y pantalón a los niños, sin que haya otra forma de diferenciarlos por sus rasgos físicos no genitales. Es la pubertad en la que externamente podemos empezar a distinguir un macho de una hembra. Si cubriéramos sus genitales durante la infancia, sería casi imposible distinguir un niño de una niña y por eso, socialmente utlizamos señales como el largo de su cabello, la pintura en sus uñas, o las aretas en sus orejas. Ser mujer no significa peinarse el cabello con una moña, pero para un menor de edad, ese puede ser el significado de "ser mujer".
De ahí que es muy dificil establecer si realmente un niño tiene una identidad de género asintónica. Antes de la pubertad o la adolescencia un niño que "se comporta como niña" o de aspecto femenino no necesariamente se siente atraído sexualmente hacia los varones; simplemente no se identifica con el grupo de individuos de pelo corto y pantalones, rudos y agresivos que juegan brúscamente. Igualmente la niña a la que le gustan los comportamientos rudos no necesariamente se siente atraida sexualmente por las niñas. Hay niñas que son peleoneras, agresivas, bruscas ("poco femeninas") y eso no indica para nada que su sexualidad sea masculina, así como no predice que de adulta será una lesbiana porque de niña no era pacífica, delicada y cariñosa.
En los niños no se puede hablar de que haya atracción sexual hacia un género sino más bien atracción social hacia los comportamientos y "adornos" que tradicionalmente acompañan esos géneros a traves de los siglos.
Si hubiera un pueblo aislado, donde los varones usaran falda en lugar de pantalón y cabello largo con hebillas, y las niñas de 9 años jugaran juegos de contacto agresivo, usaran pelo corto, vistieran pantalón y no llevaran aretas, cualquier niña que quisiera usar falda sería mal vista. Igualmente pensarian lo mismo de un niño que decidiera lucir como niña. Es decir, cortarse el pelo, quitarse las aretas y usar pantalón. De ahí que la identidad de género es un "constructo social". El hecho de que un niño escocés (en la Escocia tradicional) pidiera que le dejaran usar falda como los guerreros, no lo convertía en un transgénero.
El transgenerismo realmente no está relacionado con el sexo de una persona sino con los comportamientos tradicionalmente asociados a un género y que no dependen del mismo, sino de las tradiciones. Un niño que odia los deportes de contacto, que le molesta el futbol o que no le interesa la mecánica pero disfruta jugar con muñecas o hacer manualidades tipo collares no es un homosexual. Simplemente es un individuo que disfruta de comportamientos mas suaves y "socialmente" femeninos. El problema surge cuando a ese niño lo estimulan a que se perciba como mujer y lo encaminan a que, en el futuro busque pareja del mismo sexo. Ahí es donde está el error.
La sociedad actual está haciéndoles creer a los niños que son mujeres por el simple hecho de que tengan gustos "femeninos". Ese niño varón que disfruta de hacer collares, nunca será una niña: seguirá siendo un niño (XY) con gustos femeninos. Encaminarlo a que se cambie los genitales o que busque su pareja entre los del mismo sexo es un error garrafal. Solo hasta que sea un adulto, él podrá decidir si le gustan las mujeres o los hombres. Decirle a un chico de comportamiento menos agresivo (tradicionalmente femenino) que es una niña, y que nació con el cuerpo equivocado es un crimen que atenta contra la naturaleza y contra la misma sociedad, y especialmente contra los derechos de ese menor que simplemente quiere "jugar a ser niña".
Nuestra sociedad debe aprender a ser tolerante con el niño que no le gusta el futbol y los deportes de choque y con las niñas a las que les gustan los deportes violentos. Debe entender que habrá niños que tienen comportamientos menos varoniles y niñas que tienen comportamientos masculinos. Eso no es trangenerismo, es simplemente gustos. No es que hayan nacido en un cuerpo equivocado. No es que sean "niñas con pene", ni "niños con vagina". Los niños siempre tendrán cromosomas XY y las niñas, XX, incluso, si de adultos toman la decisión de hacerse operar para parecer físicamente del sexo opuesto. Sus genes y sus cromosomas nunca cambiarán a pesar de sus gustos y preferencias.
Con esta entrada quiero hacer un llamado a los padres de familia: Si sus hijos hombres tienen comportamientos femeninos o si sus hijas mujeres tiene comportamientos masculinos, no estimulen en ellos la idea de que nacieron en cuerpos equivocados. ¡Ámenlos! No estimulen eso de que "tienen que cambiar de sexo" para darle gusto a la sociedad progresista. Entiendan que sus hijos tienen "gustos diferentes" pero no los obliguen a tomar partido, como si realmente fueran del género opuesto. A lo mejor simplemente quieren "jugar a ser del sexo contrario". Dejen que de adultos decidan si quieren comportarse como alguien del otro sexo. Que sea la decisión de ellos cuando sean adultos, nunca de niños.
Decirle a un niño que es una niña porque así él lo quiere o por que sus mayores lo perciben muy femenino, es engañarlo, y tal vez condenarlo a que viva una vida de confusión en el futuro. Un hombre siempre será biológicamente hombre (celularmente XY) a pesar de que modifique artificialmente su cuerpo y adquiera comportamiento femenino. Tendrá enfermedades de hombre, tendrá el mismo riesgo cardiovascular de un hombre y el mismo riesgo de sufrir cáncer de prostata aunque decida maquillarse y vestirse como tradicionalmente se visten las mujeres. Las mujeres tendrán ovarios y útero y aunque se los hagan extraer, sus células seguiran teniendo material genético femenino. La biología no puede alterarse por más que el individuo lo desee. Debemos entender que quien nace de un sexo determinado seguirá siendo biológicamente de ese sexo, a pesar de adoptar comportamientos y preferencias del otro. Hay que entenderlo y aceptarlo: Esa es la verdadera inclusión: Comprender que esa persona es libre de adoptar otra actitud aún en contra de su biología, pero nunca, sucumbir ante el engaño de que si cree que es una mujer, lo será. Por más que yo quiera creer que soy un perro, ande desnudo en cuatro patas, ladre y levante la pata trasera para orinar en cada poste, seré un perro. Biológicamente seguiré siendo humano.
No debemos castigar o discriminar a un niño varón que prefiere jugar los juegos de la niñas y no quiere jugar como lo hacen los niños de su propio sexo, pero no estimulemos en los niños la creencia de que al desear ser del otro sexo se convierten automáticamente en el género opuesto.
Como decía el comediante Bill Maher recientemente: Si los niños de 8 años supieran lo que quieren ser de adultos, el mundo estaría lleno de vaqueros y princesas. Yo quería ser un pirata. Gracias a Dios, nadie me tomó en serio y programó una operacion para sacarme un ojo y cortarme una pierna.
El pasado 6 de mayo nació un nuevo espacio para aquellas personas que gustan de escribir. Se trata de un taller de creación literaria en el que los participantes pueden compartir sus textos frente a otros escritores y sobretodo lectores, recibir retroalimentación de ellos y adquirir o mejorar sus habilidades en el arte de la palabra escrita.
Este Taller Crea-Acción Literaria surgió como iniciativa de la Editorial Libros para Pensar y tiene sus orígenes en Bogotá, donde tiene su escuela para escritores.
Quienes estén interesados, aquí va la información:
Para quienes aún no están seguros, de lo que es un Taller de Creación Literaria, les dejo este artículo:
¿Qué es un taller de creación literaria?
Un taller de creación literaria es un espacio que permite a sus miembros adquirir y fortalecer competencias y habilidades de narración con la finalidad de generar diferentes tipos de textos, a traves de la reflexión personal y la interacción con otros participantes.
¿Qué diferencia hay entre una tertulia y un taller literario?
La tertulia literaria y el taller de literatura parten del amor por las letras.En ambos se leen textos, se analizan y se discuten, pero a diferencia de la tertulia, el taller necesariamente implica el perfeccionamiento del texto con el objetivo de lograr un producto de calidad, de ahí que se le denomine “Taller”.En la tertulia, no necesariamente se trabaja sobre el texto buscando su mejoramiento.
¿Todos los talleres literarios son iguales?
No. Cada taller literario tiene una dinámica individual.La forma como transcurre un taller literario depende fundamentalmente de tres cosas:
·El enfoque.
·El director
·Los participantes.
El enfoque es el que determina la línea del taller.Existen talleres de creación literaria que pretenden fortalecer las competencias para la creación y generación de ideas para un texto.Básicamente trabajan en función de la imaginación de los participantes y la forma como ellos desarrollan sus textos. Tambien existen talleres de redacción: allí la originalidad del texto está en un segundo plano, porque el enfoque está centrado en la gramática y sintaxis, y en técnicas de redacción.Los hay, también, de edición:En estos talleres se pretende lograr la adquisición de herramientas para la corrección de textos, pulir el producto hasta dejarlo listo.
Casi todos los talleres toman de todos los enfoques, algunos en mayor proporción que otros. El enfoque prácticamente lo determina el director del taller. Igualmente, la dinámica de grupo hace que si todos tienen mucha imaginación y originalidad, posiblemente se logre mayores resultados trabajando sobre la gramática y sintaxis o sobre la corrección de textos. Pero si los participantes tienen pocas iniciativas, es muy probable que el director le dé un enfoque más lúdico y de imaginación.
Metodología:
A diferencia de un curso, donde se sigue un derrotero único para todos, un taller permite que cada miembro avance a su propio ritmo.Cada participante trabaja en la medida de sus conocimientos y habilidades bajo la guía de un director (o coordinador) y con la ayuda de los demás participantes. La metodología puede variar en cada sesión dependiendo de la interacción que haya entre todos.
¿Cuál es la duración de un taller?
Eso depende de sus organizadores.Algunos talleres son de tiempo limitado, con una fecha de inicio y de terminación específica. Otros son abiertos y permiten que sus participantes vayan avanzando indefinidamente y por el tiempo que deseen.
El Taller Crea-Acción Literaria es una propuesta de la Editorial Libros para Pensar como un apoyo a los cientos de escritores que llegan a la editorial buscando quién les publique sus ideas. Pretende ayudar a mejorar y perfeccionar las habilidades comunicativas de estos escritores, y del público en general.
Objetivo del Taller de Crea-Acción Literaria:
Propiciar un espacio donde los participantes puedan generar distintos tipos de textos literarios, a través de ejercicios de lecto escritura, contando con la participación de otros escritores y asistentes, en medio de un ambiente respetuoso de análisis y reflexión académica sobre la creación literaria.
Metodología del Taller Creación Literia de la Editorial Libros para Pensar.
Se harán reuniones presenciales.
Se comienza con la lectura de un texto corto, relacionado con la teoría literaria.Se discute entre los participantes.
Se continúa con una figura literaria, se ponen ejemplos.
Se pasa luego a establecer un orden de lectura de los textos que tengan los participantes.
Cada escritor leerá su texto sin ser interrumpido y al final de su lectura se analizará, se discutirá y se darán recomendaciones.
Al final de cada sesión se propone un tema para la siguiente sesión (temas que estimulen la creatividad). Cada participante tendrá la libertad de hacer el ejercicio o proponer otro texto.
Normas para los participantes.
Todos somos lectores. Todos somos aprendices.
En toda interacción debe mantenerse el respeto por los demás.
Se puede presentar cualquier texto (novela, cuento, ensayo, crónica, poesía, etc.)
Se sugiere que los textos a leer sean de no más de 4-5 páginas con el fin de permitir mayor participación de los compañeros.
No tomarse ninguna crítica u observación a título personal. Recordar que se trata de opiniones de lectores que pueden o no entender un texto, o pueden estar o no de acuerdo con los planteamientos. Toda recomendación debe estar formulada en términos respetuosos y orientados a la mejora del texto.
No es obligatorio traer las tareas propuestas o tener texto para leer. Cada uno avanza a su propio ritmo.
Los ejercicios propuestos son para estimular la creatividad y la imaginación. No son obligatorios, pero ayudan cuando no se tiene en mente un tema específico para un texto.
Cada escritor es libre de aceptar cualquier sugerencia en la corrección de su texto, o de rechazarla. Sin embargo, se propone escuchar cada observación atentamente, sin rechazarla de plano.
En cada sesión se firmará un registro de asistencia para control interno.
Requisitos para la participación
Manifestar el interés y compromiso de hacer parte del proyecto.
Querer compartir espacio de forma incluyente y respetuosa.
Los siguientes microcuentos estaban destinados a salir publicados en un libro. Pero, dadas las circunstancias¹, el parto debió adelantarse.
A veces no hay mejor argumento que la literatura.
IMPUNIDAD
Carlos
Alberto Velásquez Córdoba.
La primera vez que
quisieron matarlo, usaron un veneno.Por varios días estuvo sometido a dolores insufribles y a convulsiones
incontrolables, pero sobrevivió milagrosamente.En vista de que continuaba vivo, fue
atacado, unos días más tarde, con un objeto metálico con la intención de
mutilarlo.Hubiera sido desmembrado de
no haber permanecido acurrucado y en silencio en la oscuridad de su
guarida.Dos días más tarde volvieron a
entrar por él, pero tampoco esta vez pudieron dañarlo.Los sicarios eran inexpertos.
Veinte años después, él
aún no olvidaba el intento de homicidio al que había sobrevivido. Solo sabía
que había sido una mujer la que lo había dispuesto.Luego de mucho reflexionar, decidió
investigar a profundidad y finalmente, al cabo de cinco años, dio con su
paradero:Ella se había trasladado a
otra ciudad y aunque cambió su apellido, la encontró. La estuvo vigilando por
varios días. A simple vista parecía un ama de casa cualquiera, con un hogar
conformado por unos hijos adolescentes y un esposo enamorado. Nadie podría
imaginar que aquella mujer, años atrás, intentara perpetrar un homicidio.
Mucha gente le recomendó
que dejara las cosas como estaban, que podía considerarse afortunado por ser
un sobreviviente, pero él no olvidaba lo que ella había querido hacerle y
acudió a las autoridades. Pretendía que pagara por haber intentado asesinarlo
cinco lustros atrás.
El fiscal que lo atendió, lo escuchó asombrado y
finalmente le respondió que no había nada que pudiera hacerse contra ella o
quienes le hubieran ayudado: en primer lugar, porque los hechos habían
ocurrido hacía mucho tiempo y no había pruebas de nada. En segundo, porque
ella podría justificarse diciendo que, cuando intentó asesinarlo, era apenas
una adolescente desesperada, y que, al fallar en tres ocasiones, cambió de
opinión y le dejó vivir.Además, al
pretender asesinarlo, ella estaba en todo su derecho.Al fin y al cabo, intentar practicarse un
aborto, ya era, para ese entonces, un procedimiento absolutamente legal.
FIN
(c) Carlos Alberto Velasquez Córdoba (2021)
EUGENESIA
Carlos Alberto Velásquez
Córdoba
En estos días estaba leyendo unos periódicos
antiguos y descubrí que se gastaba mucha tinta en discusiones sobre el
aborto.En uno de ellos pude leer la
frase de un opositor, que decía: “Es irónico que todos los que están a
favor del aborto, hayan podido nacer”, y luego argumentaba que era una
desfachatez que se pidiera el aborto para otros, mientras se tenía el
privilegio personal de estar vivo. También en sentido contrario, leí defensas
muy bien sustentadas apoyando el aborto, y pensé en la increíble y
maravillosa forma cómo mi civilización suprimió por completo esa discusión.
Ya nadie, en la actualidad, menciona ese tema.
¿Quién lo creyera?Todo empezó con los estudios genéticos sobre el ADN. Primero se
estudió in útero quién sufriría enfermedades genéticas al nacer, y
posteriormente, quién padecería enfermedades crónicas.Luego de tomar unas pocas células del
embrión, no era difícil saber quién sufriría un infarto y a qué edad moriría,
o quien sería diabético a los 43 años.
Media década después se tuvo conocimiento de cuál
sería la inclinación sexual en su etapa adulta o sus gustos académicos. Con
la simple muestra de una minúscula célula tomada del líquido amniótico, se
podía prever quién sería médico, quién abogado, o quién artista.
El culmen llegó cuando se pudo identificar a través
del estudio de su ADN, quién, de adulto, estaría a favor del aborto. A partir de
entonces, todo embrión de pocas semanas, que en su material genético estuviera predestinado a ser promotor del aborto, fue abortado sin permitirle que
naciera.
No existe ningún dilema ético al hacerlo, dado que,
al estar de acuerdo con el aborto, se daba por entendido que no objetaría
aplicar el procedimiento a sí mismo.De hecho, ya no se llaman "abortos", puesto que realmente se
trata de una eutanasia anticipada.
Lo bueno de todo, es que nadie que haya nacido estaría a favor del aborto. Los que hubieran estado a favor, fueron abortados antes de nacer.
¡Es una maravilla, la forma
cómo mi civilización supo resolver un problema que por mucho tiempo había
sido generador de conflicto!
FIN
(c) Carlos Alberto Velasquez Córdoba (2021)
Espero que les haya gustado y les genere alguna reflexión. Si los quieren compartir, solo les pido que, citen al autor y la fuente (el blog de los lagartijos).
_____________
¹En Colombia la Corte Constitucional acaba de despenalizar el aborto para gestaciones hasta de 24 semanas (seis meses de embarazo). Como médico elevo mi voz de protesta. No me hice médico para asesinar inocentes.
No puedo hacer nada para cambiar esa ley. Pero si asesinar inocentes es ahora legal, me niego a cumplir esa ley.
Señores magistrados: No cuenten conmigo. Si quieren matar a un ser indefenso, háganlo ustedes mismos.
El otro dia íbamos en un vehículo, y al llegar a un semáforo en rojo vimos en la esquina a tres personas de color que miraban la señal, como si dudaran, mientras los demás atravesaban la calle sin problemas.
Cuando el semáforo se puso en verde (para los vehículos), los tres hombres pasaron la calle corriendo, salvándose por poco, de ser atropellados.
-Esos tres negros se va a hacer pisar- dije, en un comentario suelto.
Entonces me cayeron encima las personas que iban conmigo:
-¡Racista!
-¿Quién?
-¡Pues usted! ¡Racista! ¡intolerante! - me espetó una joven que iba en el carro
-¿Racista? ¿Intolerante? ¿Yo? ¿por qué?
-Por la forma en que se refirió a ellos
Los demás parecían estar de acuerdo con la acusación que se me hacía. Negaban con la cabeza como si desaprobaran mi comentario.
¡No lo podía creer! Me estaban llamando racista e intolerante por haber dicho que esos tres habían sido imprudentes.
¿Hasta donde hemos llegado, que acomodamos el mundo a lo que creemos? ¿Qué ha pasado, que todos últimamente se creen con el derecho de juzgar a los demás y autoproclamarse defensores de unas supuestas minorías que hay que defender?
Jamás me he considerado ni racista, ni intolerante, y se los hice saber:
-A ver, señorita: No soy racista, ni mucho menos intolerante. Como la mayoría de los humanos sensatos, tiendo a referirme a las cosas por sus atributos evidentes. Si hubiera sido una anciana, hubiera dicho "esa anciana", si hubieran sido tres "monos" (como le decimos en Colombia a los rubios) hubiera dicho que esos "monos" habían sido imprudentes al cruzar la calle así. Si hubieran sido tres niños, hubiera dicho que esos niños se iban a hacer pisar. Como fueron tres negros, dije que esos negros se iban a dejar pisar.
Cuando se describen las cosas por sus características físicas, no necesariamente queda implícito algún juicio moral: Los altos son altos; los bajos, bajos; los gordos, gordos y los flacos, flacos. Los blancos son blancos y los negros son negros.
Al referirme a los tres negros que se abalanzaron hacia los carros en el momento en que no debían, no estaba lanzando ningún juicio racista. Estaba describiendo la principal característica física que esos tres hombres tenían en común, y que los distinguía del resto de los transeúntes.
Mi frase no estableció juicios de valor sobre el color de su piel. Sería ridículo tener que buscar alguna otra característica menos visible para describir a tres únicos hombres negros entre una multitud de blancos.
Ahora, si te molestaste cuando dije "negro" es porque eres tú quien cree que la palabra "negro" es un insulto. No te hubieras enfadado si yo hubiera dicho: esos tres monos se van a hacer pisar, o esas tres ancianas, o esos tres niños. Te enfadó la palabra "negro" porque consideras, en tu cabeza retorcida, que decir "negro" es un insulto.
No solo eres incapaz de reconocer las principales características físicas de una persona, sino que también desconoces que para muchos negros, es un orgullo tener ese color de piel.
Tu eres quien estableció un juicio de valor para ese color de piel y los catalogaste por debajo de otro color, asumiendo que yo también lo hacía. Para mi fueron tres negros cruzando la calle y están en la misma categoría que decir tres blancos, tres monos, tres ancianos, tres gordos o tres flacos.
Tú fuiste la que los catalogaste despectivamente por su color de piel. Tú eres la que usa la palabra "negro" como si fuera un insulto, y te crees moralmente superior por que te abstienes de usarla.
Permíteme decirte que la racista e intolerante, eres tú.
El cuento y la novela se parecen en que "algo" pasa. Si bien, algunos consideran que la diferencia principal está en la extensión, es precisamente esa extensión la que permite generar las características específicas de diferenciación.
En ambas hay un inicio, un nudo y un desenlace. Pero la forma como sendos géneros abordan el asunto es diferente: mientras el cuento nos narra la acción, la novela se centra en los personajes.
La escritora Pilar Quintana, ganadora del premio Alfaguara 2020, ha expresado magistralmente la diferencia entre ambos, en un taller que dictó sobre literatura: “El cuento es la narración de un asesinato. La novela cuenta la vida del asesino”.
Para que un cuento sea contundente, debe ser concreto. En el cuento se parte de A para llegar a B sin detenerse en el camino a hacer reflexiones sobre otros temas que no tengan que ver con el desarrollo de éste. En ese recorrido no hay distracciones, tareas adicionales, o paradas innecesarias. Se transita por la ruta más directa, y cualquier desviación que haya, es porque el argumento así lo exige. Como diría Anton Chejov con respecto al cuento: “todo lo que no se relaciona con él debe ser extirpado sin compasión”.
En el cuento hay que mantener la tensión todo el tiempo, mientras la novela permite reflexión y cambios de ritmo. Un buen cuento no te soltará hasta que haya llegado a su final. Por el contrario, la novela permite dar vueltas, conocer datos que no importan para el desarrollo de la acción pero que dan información sobre los personajes o el ambiente que los rodea. En una hipotética novela sobre Caperucita roja y el lobo feroz, podría narrarse el tipo de tela de la capa y la caperuza, dónde la compró, quién la diseñó. Si se escribiera esa novela, describiría el árbol bajo el cual fue el primer encuentro de Caperucita y el lobo, el clima de esa mañana, qué pensaban ambos y qué sentían antes de su reunión; contaría la estrategia del señor lobo para mantener afiladas sus garras cada semana y tendría un racconto narrando la época en que el lobo aprendió de su padre a comer personas cuando apenas era un lobezno.
Un cuento puede ser contado. La novela jamás podrá ser contada de un solo envión, porque en la novela se exploran los pensamientos, creencias, recuerdos, miedos o anhelos de los personajes. En ella se narran las costumbres de la época y los sistemas políticos, sociales o económicos imperantes; se muestra el clima, se describen los lugares, e incluso los pensamientos del narrador.
Es imposible contar, en forma de cuento, lo que pasa en “Los Miserables” de Víctor Hugo: puedes aproximarte a narrar la historia de Jean Valjean, puedes intentar narrar exclusivamente la historia de Javert o la de Fantine, pero quedarás corto, porque hay otras historias entrecruzadas que debes abordar. Puedes contar el cuento de cómo Valjean saca a Marius de las barricadas, o cómo logra rescatar a Cossette de los Thenandier pero tendrás que prescindir de todo lo demás si lo que quieres es contar un cuento.
Un buen cuento, narra una acción, un hecho específico. Una buena novela describe todo lo que hay alrededor de uno o varios hechos; ahonda en los personajes que estuvieron allí.
Resumiendo, en la literatura narrativa siempre hay un argumento: un origen, un conflicto, y un desenlace, pero la forma como se abordan varía entre el cuento y la novela. Sin embargo, a pesar de los géneros tan diferentes, hay algo que no debe olvidar ningún escritor: en ambos —cuento o novela—, la consigna es atrapar al lector y no soltarlo hasta la última palabra… y si es posible, seguir teniéndolo prisionero mucho tiempo después.
