Homero vs Nolan. Una odisea.

Hace más de 40 años leí La Odisea, y siempre he estado fascinado por Ulises y su magnífica historia. Así que, cuando fui a ver la película de Nolan, lo hice sin muchas expectativas. Siempre he considerado que el cine jamás podrá reemplazar un buen libro. 

Debo admitir que la película me gustó mucho. Es entretenida, está bien hecha, la trama (la de Nolan) esta bien estructurada, la música excelente (lo transporta a uno a la Grecia antigua). El vestuario esta muy bien logrado, en especial el de Agamenón, que le da un carácter mágico al personaje. 

Hay bellísimos paisajes, excelentes locaciones y muy buenos efectos. La construcción de los barcos es muy fiel a lo que conocemos de las antiguas naves griegas. La película técnica, visual y musicalmente es perfecta. 

Como historia de entretenimiento, la pelicula merece un "10".

Sin embargo, los que nunca han leído el poema épico, quedarán engañados frente a la historia que se relata. Nolan no cuenta la Odisea de Homero sino que hace una adaptación que no tiene la esencia original de la historia. A quienes de verdad quieran conocer la Odisea, les recomiendo leer el libro o complementar la información en otras fuentes.  La película los engañará en lo que tiene que ver con la historia narrada por Homero. 

De hecho, creo que la película será muy buen indicativo para saber quiénes leyeron la historia y los que no. Basta con que alguien te relate la historia de la Odisea con base en la película para descubrir que no conocen el libro y desconocen la mitología, y que solo se limitaron a disfrutar la película (Por supuesto, para eso era). 

1. Debo empezar por Helena de Troya, que es uno de los temas mediaticos. Estoy preparado para el embate de todos los Woke, señalándome de antiprogresista y racista. (Sí, soy antiprogresita pero no soy racista). Se supone que Helena, al ser la hija de Zeus, era la mujer más hermosa de todo el mundo. Como lector y curioso de la historia, no he conocido ninguna pintura o escultura que resalte el fenotipo afrodescendiente como el ideal de la belleza en la Grecia antigua. En las cráteras griegas que aún se conservan, en los vasos con grabados, en las pinturas del palacio de Cnosos en Creta, o en todo el arte helénico que se ha conservado hasta nuestros días, se evidencia muy bien que el modelo de belleza era muy diferente al de la actriz de la película que hace el papel de Helena, "la mujer que hizo que miles de barcos fueran a la guerra".  El mismo Homero la describe "de brazos blancos" (leukolenos),  "de hermosos cabellos" o "la de rubios cabellos" (xanthos). Nada parecido a la versión "progresista e incluyente" de Nolan.

2. Siguiendo por el mismo camino, Atenea, "la de los ojos glaucos" carece de ellos en la película, a pesar de que ese epíteto se repite en el texto homérico. La actriz que la interpretó no tenía los ojos claros. También me quedé esperando su altivez, su yelmo, el escudo (la égida) y la lanza que caracterizan a la diosa de la guerra y que tanto se menciona en el texto. Además, Nolan le otorga a Atenea una presencia ambigua, mostrándola como una manifestación de la conciencia o el trauma del protagonista (¿alucinación?). En el relato de Homero, Atenea Palas es un personaje real y muy activo. Ella es el centro de la discusión con los dioses del Olimpo, y habla con los mortales. Es ella quien intercede por Ulises ante Zeus y los demás dioses, y es ella quien lo  convierte en un anciano a su llegada a Ítaca (más que un disfraz como se ve en la película, en el poema, realmente lo convierte en anciano). También es ella quien lo libera de la isla de Circe y la que salva a Telémaco de un emboscada que le tienden cuando va a buscar a su padre. 

3. Ismaro, La isla de los Cicones. Es el primer lugar donde llegan después de la guerra. Allí Ulises (Odiseo) conoce a Marón, un Sacerdote de Apolo que le regala un vino dulce.  Con ese vino, Odiseo embriagará a Polifemo. Nolan no lo incluyó en la pelìcula. (ni al sacerdote ni al vino). 

 4. Polifemo. En la historia Homérica el cíclope Polifemo habla con Odiseo. De hecho, el héroe le dice que se llama "Nadie". Para escapar de la caverna, Odiseo le ofrece a Polifemo el vino que le había regalado Marón, el sacerdote de Apolo, (el de la isla Ismaro, la tierra de los cicones). Dado que el cíclope solo acostumbra beber leche y nunca había probado vino, cae narcotizado, y Odiseo y sus hombres  le clavan una estaca en el ojo. El cíclope grita de dolor y los otros cíclopes afuera de la caverna le preguntan qué es lo que está pasando. Polifemo responde "Nadie me está haciendo daño" y ellos se retiran tranquilos. Nolan elimina el famoso engaño. Según parece lo descartó porque el juego de palabras dependía demasiado de la traducción original. El Polifemo de la película es menos hablador y más enfocado en la brutalidad. Adicional a ello, Odiseo y sus hombres salen amarrados a la parte inferior de las ovejas. No como aparece en la película. Luego de escapar, cuando va en el barco Odiseo en un acto de soberbia le grita a Polifemo que quien lo dejó ciego es Odiseo, hijo de Laertes y rey de ítaca.  Este dato es fundamental porque el cíclope es hijo de Poseidón, y pide a su padre, el dios del mar, que cobre venganza, y por eso se retrasará el regreso. 

5. La bolsa de vientos de Eolo:  Según Homero, casi al principio del viaje Odiseo llega a Eolia, tierra del dios del viento, Eolo. Este encarga al Céfiro (viento del oeste) la misión de empujar la nave de Odiseo hasta Ítaca y le da al héroe un odre con los otros vientos guardado para que no soplen. Le advierte que no lo abra ni le cuente a nadie del contenido de la bolsa. Cuando están cerca a Ítaca, Odiseo se duerme, y sus hombres, pensando que su rey lleva oro en la bolsa, la abren. Se desatan los vientos y el barco es nuevamente arrastrado lejos de Ítaca. Esta es la razón por la que el viaje de regreso dura tantos años. En la película se suprime  el hecho de que estuvieron cerca de llegar a casa y perdieron la oportunidad por avaricia. Nolan elimina el elemento mágico de su historia. En la película la tormenta en el mar parece producto del mal clima cuando en la historia homérica es el producto de los errores cometidos por los hombres y la furia de los dioses. 

6.   Los Lestrigones: Homero describe a los lestrigones como gigantes caníbales que destruyen once de los doce barcos lanzando enormes rocas desde los acantilados. Los lestrigones de Nolan parecen mas bien un ejercito medieval acorazado que usa espadas y que y utilizan  árboles que se mueven para capturar a la tripulación. Nada qué ver con lo  que contó Homero. 

7.  Circe:  En el libro, Circe es una bella hechicera que convierte a los hombres en cerdos y retiene a Odiseo durante todo un año, haciéndolo su amante. La forma como Odiseo evita convertirse en animal es que cuando se dirigía al  palacio de Circe para rescatar a sus hombres, Hermes lo intercepta disfrazado de un joven, y le ofrece una hierba mágica (moli), que resulta ser un antídoto. La bella Circe le ofrece vino en una copa de oro y él la bebe. Circe espera que se convierta en animal, pero él sigue con su forma de hombre, desenvaina su espada y la amenaza. Circe aterrorizada se rinde y le jura que no le hará daño. Odiseo se queda como su amante por un año. En la cinta de Nolan, no se ve la legendaria belleza de Circe, y su papel es mucho más breve, limitándose a deshacer su hechizo en la tripulación y darle el consejo a Odiseo de visitar el Hades, eliminando casi por completo la trama romántica.  

8. El descenso al Hades: En la epopeya de Homero, Odiseo viaja al inframundo y habla con múltiples personajes. Allí, al encontrarse con su madre, descubre que ella ha muerto. Ademas tiene una profunda conversación sobre la vida y la muerte con Aquiles su compañero de armas. En ese mismo lugar el ciego Tiresias predice que regresará él solo a ítaca. Nolan reduce este encuentro únicamente a dos espíritus clave (Sinón y Agamenón), convirtiendo la secuencia en un enfrentamiento mucho más íntimo de Odiseo con sus demonios y traumas de la Guerra de Troya. Por cierto, el personaje de Sinón en la película de Nolan está relacionado con Antinoo el líder de los pretendientes. En el poema homérico no existe ninguna relacion entre ambos. 

9. Los lotófagos y Calipso: En el libro, Odiseo y sus hombres llegan a una isla habitada por los lotófagos, donde consumen la flor de loto que les hace olvidar su deseo de volver a casa. Nolan omite la isla Ogigia y, en su lugar, es la propia Calipso quien droga directamente a Odiseo con el loto para retenerlo sin recuerdos de su hogar. En dicha isla pasa siete años como amante de Calipso. Por intercesión de Atenea, Hermes va donde Calipso y la  obliga a devolver la memoria a Odiseo para que pueda volver.  

10.  Nausícaa, Alcinoo y los feacios: En el poema original, Odiseo naufraga en la isla de Esqueria, es rescatado por la princesa Nausícaa y cuenta sus aventuras pasadas en la corte del rey Alcínoo. Es gracias a este rey, que Odiseo llega a Ítaca. En la película, toda esta subtrama está eliminada; Odiseo llega directamente a las costas de Ítaca arrastrado por el mar. 

11. Penélope. La reina de ítaca y esposa de Odiseo (pese a ser astuta) está sometida a las normas de su época. En la obra clásica, el joven Telémaco a menudo reprende a su madre y la manda a sus aposentos a tejer, reflejando las dinámicas sociales de la antigüedad. En la película, Penélope tiene muchísimo más carácter; no solo desafía activamente a los pretendientes, sino que es ella quien reprende a Telémaco  cuando este actúa con inmadurez. Esta es una de las razones por las que la película ha sido catalogada como "politicamente correcta". Nolan se niega a plasmar la dinámica existente en la Grecia antigua y ha optado por la vision "empoderada" de la mujer. (un dato que a todas luces es un gran error histórico, pero un buen tema ideológico progresista). 

12. La fidelidad de Odiseo: Homero narra que el héroe fue amante tanto de Circe (con quien estuvo un año) como de Calipso (durante siete años). En la antigüedad era un comportamiento absolutamente normal. Nolan adapta la moralidad de la historia a una sensibilidad más contemporánea y presenta a un Odiseo completamente fiel a Penélope. Evita toda alusión a la relacion íntima de Odiseo con Circe y Calipso. 

13. La emboscada a Telémaco.  En la pelìcula (perdón por el spoiler), Odiseo, luego de llegar a Ítaca, viaja a otra isla para salvar a Telémaco de una emboscada. En la obra clásica, Odiseo jamás viaja a rescatar a su hijo de una emboscada, pues no sabe que Telémaco está en peligro. La emboscada en la obra de Homero, se plantea con un barco que zarpa a interceptar a Telémaco, pero Atenea se le aparece en sueños al príncipe y le advierte que lo esperan en un islote para hacerle daño. Telémaco toma un desvío y los evita. Solo al llegar a Ítaca reconoce a Odiseo en la casa  de Eumeo el fiel criador de cerdos.   

14.  Los dioses y la magia: En el poema, dioses como Atenea o Hermes intervienen literalmente (Atenea incluso transforma a Odiseo en un anciano mendigo usando magia, Hermes, le da un antídoto para que no caiga en el hechizo de Circe).  Zeus, Helios y Poseidón y hasta el mismísimo Eolo participan de los acontecimientos. El director reemplaza casi toda la magia divina por fenómenos naturales (tormentas y vientos) para mostrar una historia sin la intervención de los dioses. Al borrar a Hermes, Nolan obliga a Odiseo a depender exclusivamente de su propio intelecto y fuerza de voluntad. Ya no hay un rescate divino ni un antídoto mágico que baje del cielo. El héroe tiene que usar la intimidación, la estrategia y enfrentarse a sus propios traumas (representados en su mente a través de la visión de Atenea) para lograr escapar de estas prisiones. Esto hace que sus victorias se sientan ganadas por su propio mérito y no por un favor de los dioses. El Odiseo de Nolan se parece a un seal, o un veterano de guerra atormentado por su pasado. (típico tema de las películas norteamericanas). Nolan reemplaza un relato de dioses y hombres por un relato totalmente antropocentrista.  Los dioses no participan en una historia que fue de los dioses hace 2800 años. 

15.  El final y el destino del trono: Tal y como aparece en el film y en el libro de Homero, Penélope acepta desposar al hombre que sea capaz de tensar el arco de Odiseo y disparar una flecha a travez de doce hachas. El héroe griego, convertido (no disfrazado) en anciano por el favor de Atenea, lo logra, y este es el inicio de un baño de sangre brutal donde Odiseo masacra a todos los pretendientes y ejecuta a las sirvientas desleales. 

Tras la matanza, la nodriza Euriclea, que reconoció la cicatriz de Odiseo, le informa a Penélope que su esposo ha vuelto y ha limpiado la casa. Sin embargo, Penélope, prudente y desconfiada tras 20 años de engaños, se niega a creerlo ciegamente. Para ponerlo a prueba, le pide a los sirvientes que muevan la pesada cama matrimonial fuera de la habitación para que el forastero duerma allí. Odiseo estalla en cólera y le explica que eso es imposible: él mismo construyó esa cama utilizando el tronco de un olivo vivo que crecía en el centro del palacio, labrando la madera sin cortar las raíces. Al revelar este secreto, que solo ellos dos sabían, Penélope finalmente lo reconoce, llora y ambos se funden en un abrazo, pasando la noche juntos contándose sus penurias. En la película Penelope lo reconoce cuando este le muestra un broche que ella le dio al partir a Troya. 

Al día siguiente, Odiseo va al campo a visitar a Laertes su padre, que aún vive. Mientras tanto, las familias de los pretendientes  asesinados se enteran de la masacre. Liderados por Eupites (el padre de Antínoo, el peor de los pretendientes), se arman y marchan hacia la granja de Laertes buscando venganza. Se desata una breve escaramuza (en la que el anciano Laertes, rejuvenecido mágicamente por Atenea, mata a Eupites con una lanza). Justo cuando la pelea amenaza con convertirse en una guerra civil que destruiría Ítaca, Atenea interviene directamente. Con su voz divina aterroriza a los familiares de los pretendientes, haciéndolos huir. Finalmente, bajo las órdenes de Zeus, Atenea hace que ambos bandos juren un pacto solemne de paz y olvido. El poema termina así, con el orden, la monarquía y la paz completamente restaurados en Ítaca bajo el mando legítimo de Odiseo.

En la visión de Nolan, tras el clímax de la batalla, los pretendientes sobrevivientes se rinden. Odiseo decide cederle el trono de Ítaca a Telémaco y se marcha al exilio con Penélope para buscar la paz lejos del ciclo de la guerra.

Otras licencias que se dio Nolan: 

En el relato homérico Sinón y Antinoo nunca llegaron a conocerse en el poema homérico, pero en la obra de Nolan es un tema importante de la película (como vimos cuando mencioné el hades).  

La historia que cuenta Nolan de que Helena y Clitenmnestra eran hermana gemelas, también es falsa.  Según la mitología, Leda, reina de Esparta, quedó embarazada la misma noche por dos figuras distintas: su esposo mortal (el rey Tíndaro) y el dios Zeus (que se le apareció transformado en un cisne). Según la tradición, Leda dio a luz poniendo dos huevos de los cuales nacieron cuatro niños:  dos hijos de Zeus que fueron semidivinos (Helena y Pólux), y dos hijos de Tíndaro (Clitemnestra y Cástor).  Ellas no eran gemelas. De hecho Helena era más bella por ser la hija de Zeus. Otro día les contaré la historia de Cástor y Pólux que decidieron turnarse la inmortalidad.  

Ah, y por cierto, Helena y Menelao viven "felices para siempre". El la perdona y la llena de riquezas y, cada que alguien recuerda los héroes caidos en Troya, Helena desliza secretamente en el vino una droga mágica traída de Egipto llamada nepente. Esta poción tiene el poder de suprimir el dolor, la ira y el recuerdo de los males, lo que sugiere en el relato homérico que el matrimonio necesita "anestesiar" su trauma para poder convivir. 

También me llamó la atención que la tripulacion del barco de Odiseo tuviera una gran variedad de etnias. Indúes, coreanos, africanos, etc.  No es que en Grecia no hubiera extranjeros, pero los griegos se consideraban a sí mismos como una élite. Si bien comerciaban con pueblos del mediterraneo, no eran muy afectos a ver como iguales a personas de otros orígenes. Es posible que por estar distribuidos por todo el Mediterráneo hubiera personas africanas de piel negra entre los griegos. Pero coreanos o indúes es dificil de digerir, y mucho menos en calidad de iguales. Muy probablemente serían tratados como esclavos, o como inferiores. No soy  racista, pero me baso en la historia. Aquí nuevamente la ideologia woke con su inclusión cambia la narrativa para que sea políticamente correcta. 

Y por último, -ya me he extendido demasiado- me niego a creer que un hombre tan astuto como Odiseo, vaya a construir un caballo en posición de corveta cuando para todos los espectadores era evidente que cabrían más soldados griegos en la panza de un caballo con sus cuatro patas sobre el suelo.  Ademas sería una estatua más estable que si estuviera parada dos patas. El libro no lo menciona, pero el sentido común lo ordena. 

Concluyendo

Ya para terminar, es imposible ignorar que Nolan quiere apartarse de la historia homérica. Su película tiene una intención muy diferente: Mostrar una versión donde los dioses y la magia no existen; donde la voluntad de un hombre está por encima de cualquier vicisitud (algo así como "si lo deseas, lo consigues"). Ofrece un mundo justo donde las mujeres están "empoderadas" y donde Odiseo es absolutamente fiel a su esposa. Su cinta nos trae una historia políticamente correcta que es fácilmente aceptada por una sociedad que se considera tolerante, pero que no rechaza una realidad histórica que va en contra de su propia ideología.   

Aplaudo la película, admiro las excelentes actuaciones. Impresionante la actuación de Anne Hathaway mostrando a esa Penélope, tambien las actuaciones de muchos otros artistas merecen premio. El vestuario, los efectos, el sonido y en general todo el film es una obra maestra. Disfruté cada minuto de la película, pero definitivamente, me quedo con la historia que nos contó Homero hace veintiocho siglos:  Una historia de dioses y de hombres.  

Democracia y voto

Hace mas de seis años escribí en este blog que Sócrates tenía dudas con la democracia porque para él, había mucho peligro en que las personas decidieran sobre temas de los que sabían poco. (Leer acá)

En otras palabras, tenia miedo de que los imbéciles, por ser mayoría, tomaran decisiones no acertadas. 

En julio de 2026, una influencer se volvió viral porque dijo que para votar se deberia tener educación. Muchos se volvieron en contra de ella. Yo por el contrario creo que Sócrates y ella tienen razón.

Siempre hemos creido que en la antigua Grecia había una democracia total. Eso nos han enseñado y es falso.  La gloriosa Grecia lo fue, porque solo quienes tenian la paideia, (educación) podían votar. Los esclavos, los siervos no tenian derecho a decidir el futuro de su ciudad. Solo quienes habían recibido instrucción y conocían cómo funcionaba una ciudad tomaban decisiones.  En ese entonces se le llamaba "Aristocracia" es decir "el gobierno de los mejores" (mejores en términos de virtud, sabiduría y capacidad.). Infortunadamente, a través de los años el término se ha usado en forma despectiva por los resentidos sociales  que carecen de capacidades, virtudes o sabiduría. 

Lo cierto es que en las plazas de la antiguedad (el ágora griega o en el foro romano)  se dialogaba y se discutía. Se miraban puntos de vista. Pero la momento de tomar decisiones, eran los mejores quienes votaban y decidían. 

La democracia implica escuchar todos los puntos de vista pero no necesariamente elegir lo que la mayoría quiere. 

Sé que suena elitista, pero imagina una empresa de mil trabajadores donde se les da la posibilidad de elegir su salario. ¿Cuantos de esos trabajadores caerán en el error de duplicarse el salario, sin caer en la cuenta que la empresa quebraría al cabo de algunos meses?  

Algunos, mas sensatos, podrían descubrir los peligros de duplicarse el sueldo y recomendarían un discreto aumento a cambio de mantener su trabajo a largo plazo.  Pero en una votación en la que la mayoría cree que el gerente se enriquece a su costa (desconociendo los gastos legales y extralegales de producción), probablemente se escogerá el beneficio inmediato de duplicarse el salario, dejando a la empresa (y a ellos) sin futuro en unos pocos meses. 

Y es que tomar decisiones implica conocer bien las causas y consecuencias de lo que se decide.

Un piloto no tiene por qué preguntar a sus pasajeros como volar un avión. (Imagínalo haciendo una encuesta a sus pasajeros sobre bajar los flaps o aumentar la potencia al motor). Un cirujano que opera una vesícula no pregunta a los familiares si debe cortar el cístico o no, o si debe cerrar la piel con grapas, con seda, o con sutura de polipropileno.

Cuando se toman decisiones en un staff quirúrgico solo vota quien sabe. Es posible que la persona encargada del aseo quiera dar alguna opinión, pero no será tenida en cuenta a menos que se trate de algo relacionado con el aseo del quirófano. Bajo ninguna circunstancia su voto será válido al decidir abordaje quirúrgico. Las decisiones verdaderamente importantes no pueden ser tomadas segun lo que una mayoría no calificada decida. Toda votación requiere que sus votantes estén calificados para evaluar el tema que se debe resolver. 

Igual debería ocurrir en la administración púbica:  cualquier persona puede tener voz, pero solo deben decidir los que conocen del tema.

Aquí les dejo la última reflexión. 

Escuela de Frankfurt y la batalla cultural

Tengo amigos de izquierda que aseguran que en la derecha no hay pensadores.  

Claro que los hay.  Lo que ocurre es que no necesitan gritar y destruir, para hacerse notar.  

Uno de ellos es Sir Roger Scruton. Y pongo a propósito su título porque sé que esto levantará ampollas en los de izquierda. Para ellos es otro más del "establishment".  Este filosofo y escritor fue uno de los primeros en llamar la atención sobre un tema que para muchos pasó desapercibido. El origen del progresismo que ahora vemos en todas partes. Para él, la Escuela de Frankfurt destruyó occidente  (ver video)

Uno de los problemas que hemos tenido en la derecha es que no consumimos información de la izquierda. Podrás ver a un socialista leyendo la biblia para atacarla y destruirla pero muy pocos de la derecha nos hemos puesto en el trabajo de leer El Capital o el Manifiesto comunista, y mucho menos los postulados de La Escuela de Frankfurt.  Si no lo leemos, (y mucho menos lo entendemos) ¿Cómo vamos a contravertir sus tesis?

Desde hace muchos años, nuestros jóvenes son aleccionados para que ingresen en las huestes de izquierda. En eso nos han tomado ventaja. Y esto no es al azar. La famosa Escuela de Frankfurt hizo algo que a nadie se le habia ocurrido.  Los jóvenes son rebeldes por naturaleza. Había que explotar ese ímpetu juvenil en favor de sus ideologias. 

La escuela de Fraknfurt, tomó la revolución económica marxista, un modelo que había fracasado en varias partes donde se había implementado y la transformó en una revolución cultural gradual a través de las instituciones.  

Ellos descubrieron que el capitalismo estaba fundamentado en la familia tradicional, la moral, la religión y la educación, y concluyeron que mientras la clase trabajadora defendiera dichos aspecto no habría "revolución". 

Descubrieron, además que ya no se trataba de una lucha de proletarios contra la élite, sino que había que buscar otros enfrentamientos: Pobres contra ricos, trabajadores contra empresarios,  negros contra blancos,  mujeres contra hombres, minorías contra mayorías. 

De hecho en Colombia, eso fue lo que buscó la Constitución del 91: Pasamos de una constitución que promulgaba que todos los colombianos eramos iguales en derecho, a una constitución donde las mujeres tienen mayores beneficios (por ser vulnerables). La constitución actual es victimista: favorece a los afrodescendientes, a los indígenas, a las mujeres, a los ancianos, porque los volvió "vulnerables". Nuestra actual constitución es el resultado de una batalla cultural que lleva muchos años gestándose y que muy pocos hemos denunciado. 

En el video que les comparto a continuación se cuenta la historia de la Escuela de Frankfurt en Alemania, cómo se trasladó a los Estados Unidos, y cómo fueron tomando fuerza los postulados de los seis principales ideólogos de la revolución cultural.  El video analiza, desde el punto de vista de Scruton, la guerra cultural que se gestó en dicha escuela.  

Max Horkheimer y Theodor Adorno: Crearon la Teoría Crítica, una herramienta metodológica orientada a desmantelar y criticar las normas de la sociedad occidental sin proponer alternativas constructivas.  En su libro Dialéctica de la Ilustración (1944), argumentaron que la razón y el progreso occidental esclavizan en lugar de liberar.

Herbert Marcuse: Considerado el más influyente y "padre de la nueva izquierda", fusionó a Marx con Freud. Sostuvo que la moral sexual y la familia monógama sirven para reprimir al individuo y moldearlo como mano de obra obediente. Además, al notar que los obreros eran conservadores, propuso buscar nuevos sujetos revolucionarios en los estudiantes, las minorías raciales y las feministas.

Erich Fromm: Utilizó el psicoanálisis para argumentar que las estructuras familiares tradicionales generan personalidades autoritarias o fascistas.

Wilhelm Reich: Defendió la liberación sexual radical, afirmando que la represión de la sexualidad es la base del estado fascista.

Walter Benjamin: Enfocado en la estética, propuso acabar con el concepto del arte clásico tradicional (elitista) para transformarlo en una herramienta de propaganda y activismo político. 

Para lograr dichos cambios en la sociedad, se hizo una Infiltracion institucional. En las décadas de 1950 y 1960, discípulos de la escuela impulsaron la estrategia de infiltrar paulatinamente las universidades, los medios, la educación y el arte para cambiar la mentalidad social desde adentro. Esto detonó directamente las protestas estudiantiles de 1968.

Fusión Posmoderna (Años 80 y 90): La Teoría Crítica se mezcló con el posmodernismo francés (Foucault, Derrida), negando la existencia de la verdad o de la naturaleza biológica, y reduciendo todas las interacciones humanas a construcciones de poder.

El Legado Actual: El video sostiene que movimientos contemporáneos como la Critical Race Theory (Teoría Crítica de la Raza), las ideologías de género actuales, las políticas de identidad, el victimismo y la cultura de la cancelación son la evolución directa del aparato ideológico diseñado hace un siglo por la Escuela de Frankfurt, aplicados hoy con la tecnología de las redes sociales.

Esto ocurrio progresivamente. En Colombia, por ejemplo, las universidades y colegios están en manos de una izquierda que repite las ideas marxistas (la mayor de las veces sin entenderlas). Repite los postulados de que lo importante no es la familia sino los colectivos, que la biología es inferior a la ideología. La izquierda ha secuestrado las artes, las letras, el cine, la literatura. Para ser considerado intelectual se debe profesar ideas de progresismo. De lo contrario los colectivos culturales acaban destruyendo al que no comparte sus ideologías. 

Afortunadamente hemos tenido pensadores que han hecho frente esta batalla cultural (Roger Scruton, entre ellos).  La batalla aún no está perdida.  Pero tenemos que conocer muy bien a quienes enfrentamos.  

El video que comparto es tomado del canal "La voz de Scruton", a quien concedo todos los créditos. 

Ver también

Todas las personas normales son conservadoras

.

La hipótesis de los cinco minutos. Bertrand Russell

Esta semana les quiero hacer estallar la cabeza. Para ello les planteo un experimiento mental que fue formulado originalmente por el filósofo y matemático británico Bertrand Russell en 1921

"No hay ninguna imposibilidad lógica en la idea de que el mundo haya aparecido hace cinco minutos, exactamente como está y con una población que "recuerde" un pasado completamente irreal. No hay ninguna conexión lógica necesaria entre sucesos y tiempos diferentes; así que nada de lo que pase ahora o pueda pasar en el futuro puede invalidar la idea de que el universo haya sido creado hace cinco minutos." 

(Bertrand Russell  - The Analysis of Mind. 1921)

En esencia, la hipotesis de los cinco minutos plantea que es lógicamente posible que el universo entero haya sido creado hace exactamente cinco minutos, completo con todos los seres humanos recordando un pasado totalmente irreal.

Lo interesante de esta hipótesis es lo que se desprende de ella. 

• Recuerdos implantados: Si el universo se hubiera creado hace cinco minutos, tú habrías surgido a la existencia exactamente en ese momento, pero con todos tus recuerdos intactos. Recordarías tu infancia, lo que desayunaste hoy y cómo aprendiste a leer, a pesar de que nada de eso ocurrió realmente.

• Evidencia física "envejecida": Todo a nuestro alrededor habría sido creado ya con apariencia de antigüedad. Los fósiles habrían sido creados directamente enterrados en las rocas para que sean encontrados,  los libros de historia ya estarían impresos y la comida en tu estómago ya estaría a medio digerir.

• Irrefutabilidad: Lo más interesante de esta hipótesis es que es imposible de refutar. Cualquier prueba que intentes usar para demostrar que el universo tiene más de cinco minutos (como un video, un hueso de dinosaurio o tu propia memoria) puede ser desestimada argumentando que esa prueba también fue creada hace cinco minutos, diseñada para parecer más antigua.

Aunque Russell no creía que esto fuera cierto, nos plantea un problema fundamental de la epistemología, (la rama de la filosofía que estudia el conocimiento): demuestra que no existe ninguna conexión lógica entre nuestros recuerdos y la realidad. Lo que yo recuerdo no es prueba de nada. 

Existe la posibilidad de que hallas sido creado hace cinco minutos con tu cicatriz en la rodilla y con un falso falso recuerdo de que hace varios años te caíste mientras aprendías a montar en bicicleta.

Es decir, ¿el pasado realmente existe?

2026 un año para elegir.

La vida misma se trata de elecciones. 

Hace algún tiempo vi un video de la Biblioteca Pública Piloto donde a una escritora antioqueña le ponen a elegir entre Piedad Bonnett y Olga Orozco,  luego le ponen a escoger entre la elegida, contra otra escritora, y cada que ella toma una decisión, le ponen a otra persona para que escoja entre ambos. Siempre que decide cuál de los dos  es su favorito se lo enfrentan con otro... (Octavio Paz, Rubén Darío, Rilke, Ida Vitale, Maria Mercedes Carranza, Borges, etc).  (ver video aqui)

Ese video me pareció completamente absurdo. En primer lugar porque al escoger uno se descarta el otro. (Uno puede deleitarse con varios autores sin desechar a ninguno). En segundo lugar, porque el ejercicio solo muestra que la entrevistada y el entrevistador son seguidores de ídolos y no de obras. 

No hay nada más absurdo que escoger entre dos autores, dos pintores, dos escultores o dos compositores. Este video solo es una prueba de que estamos en una época de idolatría donde se valora más al autor que a la obra. La verdadera elección  se hace entre las obras. Se pueden enfrentar dos libros, dos pinturas o dos canciones; lo que es ignorancia enfrentar autores de estilos diferentes sin tener en cuenta que todos tiene buenas y malas obras. 

¿Qué pasaría si nos gusta más Rubén Darío que Borges, pero nos enfrentan una obra de menor calidad de Rubén Darío con la mas excelsa de Borges?  En lo personal no me gusta García Marquez, no es mi escritor favorito, pero muchos textos buenos de García Marquez son mejores que los de mi escritor favorito (No necesariamente, de  mi escritor favorito me tiene que gustar todo).

Una ultima cosa. Eso de elegir entre dos opciones siempre puede manipularse. (ver manual de manipulación política)

Supongamos que amo las hamburguesas y odio comer brócoli. A traves de la manipulación alguien puede hacerme escoger el brócoli como mi comida preferida.  Veamos. 

一¿Entre los brocoli y una hamburguesa, cuál prefieres?

一Obvio, la hambuguesa. 

一¿Y entre el brocoli y la pasta?

一La pasta

一Y entre comer tierra y la pasta?

一Evidente:  la pasta. 

一Y entre comer tierra y el brócoli, ¿cuál prefieres?

一Pues el brócoli... 

一Listo... te serviremos brócoli. 

En todo tipo de encuestas quien hace las preguntas tiene el control. Por tal motivo, hay que ser muy crítico frente a este tipo de encuestas, y no permitir que nos manipulen. 

El principio de Brandolini o la asimetría de la estupidez

Marco Aurelio (121-180 d.C) en su libro Meditaciones decía que desde que uno se levantara en las mañanas estaba expuesto a encontrarse con un necio (imbécil).  Al parecer también pensaba que los estúpidos son mayoría. (opinión con la que estoy de acuerdo).

Pues bien, en estos tiempos la estupidez es cada vez más frecuente en la medida en que más gente tiene acceso a herramientas de comunicación masiva.  Umberto Eco tenía muy claro que las redes sociales le habían dado voz a miles de imbéciles que de otra forma no podrían ser conocidos más allá de su círculo cercano. Anteriormente para salir en televisión o la prensa, se requería de ciertas condiciones. Ahora, basta con un celular y cualquiera puede hacerse famoso en las redes sociales y exponer sus "ideas", incluso los imbéciles, que, como dije, son mayoría. 

Pero vamos al punto: Hoy les quiero hablar del principio de Brandolini o del principio de la asimetría de la estupidez. 

Para resumirlo, es más agotador combatir una idea falsa que generarla. 

Ahora la explicación mas larga. 

La ley de Brandolini, o principio de asimetría de la estupidez, establece que la energía necesaria para refutar información falsa o absurda es de un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirla.

El término fue acuñado en 2013 por el programador italiano  Alberto Brandolini al observar un debate televisivo en el que se notaba la dispairidad entre la creación de tonterías y el esfuerzo que implicaba refultarlas. 

Este principio explica por qué la desinformación en Internet se propaga más rápido de lo que se puede desmentir.

Asimetría de Esfuerzo:  

Es más fácil y económico crear una mentira o sandez de inmediato, que  investigar, presentar pruebas y desmentirla.  Desmentir una información falsa  requiere tiempo, fuentes y trabajo intelectual.

Ventaja de la Mentira: 

La falsedad tiene ventaja en entornos digitales porque es más fácil de crear que de combatir, provocando que la desinformación persista incluso tras ser refutada.

Las noticias falsas "fake news" se nutren permanentemente de este principio. La mayoría de las mentiras están elaboradas de manera que produzcan fácil recordación; además, quien difunde la mentira, a menudo la acompaña de la sensación de que está luchando contra el mundo. Se muestran a sí mismos como unos valientes o rebeldes que quieren destapar una verdad oculta. Frases como "difúndelo antes de que nos silencien" o "las empresan no quieren que sepas esto", son un buen gancho para que la información falsa se riegue rápidamente. De la misma forma, quien intenta desmentir una información falsa es visto como alguien aburrido, un amargado, o alguien que hace parte de un sistema oficial. 

La mejor muestra de esto es un mensaje que me mandó una amiga recientemente, con una imagen que afirmaba que el término "hanta" quiere decir mentira o trampa en hebreo.  La imagen compartida iba acompañada con un texto que hablaba de un  “nuevo y supuesto virus" y que todo era una trampa para engañarnos. Ella por supuesto lo reenvió porque venía de un amigo de ella que supuestamente era muy versado en lengua hebrea. Lo que desconocía esta mujer (y tal vez el que se lo envió a ella) es que el Hantavirus se conoce desde los años 50s, en la época en la que los soldados norteamericanos que peleaban en la Guerra de Corea, empezaron a sufrir unas fiebre hemorragicas con consecuencias mortales. En los años 70s se descubrió que el virus se trasmitía a traves de unas ratas que tenian su hábitat junto al rio Hantan (en Corea del Sur). De ahí el nombre "Hantavirus".

Para todos es más fácil creer lo primero que les presentan que verificar la información. Esta mujer (a quien considero muy inteligente) se quedó con la primera información y no verificó en una fuente confiable.  Tal vez no tenía a mano la revista Lancet donde se explicaba que el hallazgo de dicho roedor que dio origen al nombre de Hantavirus.  Es mas fácil creer que verificar. 

Adicionalmente, quienes inventan estas mentiras por lo general buscan más creyentes.  Carl Sagan plantea en su libro El mundo y sus demonios que es muy difícil convencer a un "creyente" porque sus ideas no están basadas en evidencias, sino en la necesidad de reforzar su creencia. 

Por lo general la información falsa cae en terreno propicio para ser creida. La mayoría de las personas no están preparadas para cambiar su punto de vista. Eso lo vemos en las ideas conspiracionistas, en los terraplanistas, en los creacionistas, en los antivacunas, en los que creen en los reptilianos, o incluso en los que siguen a un líder político. La mayoría de las personas jamás cambiarán su opinion sobre un candidato o un presidente a pesar de todas las evidencias que se les presenten. Para un socialista siempre el socialismo será la mejor forma de vivir, así se demuestre que ha fracasado en todos los países en los que se haya implementado. Siempre tendrán una explicacion "logica" que sustente las razones por las cuales no funciona, desde un supuesto complot, el imperialismo yanqui, o las acciones de otros. Para quien no quiere salir de su mundo  seguro de creencias, siempre habrá un pretexto para descartar un argumento contrario y continuar con la seguridad que les ofrece sus propias creencias. 

¿Y como se combate la estupidez?  

No existe ninguna forma de combatirla. La estupidez humana solo puede combatida por la misma persona cuando empieza a verificar sus creencias y está abierto a replantearlas. Por eso es desgastante y absurdo tratar de razonar con un fanático. (Principio de Brandolini). El fanático  jamás cambiará de opinión, así toda la evidencia esté en su contra.  Por eso les digo a mis amigos que no sirve de nada intentar convencer a alguien de algo. Quien funciona con base en sus creencias, no cambiará de opinión por mas inteligentes que sean los argumentos contrarios. 

Por eso hay que empezar con algo muy sencillo. Tomar como estilo de vida la costumbre de dudar de todo y verificar cualquier informacion que nos presentan.  De lo contrarió el número de imbéciles seguirá creciendo. 

A continuación les dejo algunas claves para descubrir mentiras en las redes.  Si seguimos estas normas, los imbéciles no nos podrán reclutar... tan fácilmente.  

Soy anti-progresista... y me gusta la Coca-Cola

Me preguntan por qué estoy en contra de los auto llamados "Progresistas",  en contra de la cultura Woke, o de las ideologías actuales. La respuestas es simple, me gusta ejercer la libertad sobre lo que creo, sobre lo que pienso y, asumir la responsabilidad sobre lo que hago. Y nunca he considerado que mis creeencias deban ser impuestas a la fuerza a los que piensen diferente de mí. 

Estoy en contra de que me imponga la obligatoriedad de hacer o recomendar un aborto, estoy en contra de que se me acuse de no apoyar el asesinato de una persona por parte de un médico bajo el nombre de "eutanasia"; de que me obliguen a decirle "mujer" a un hombre que nació hombre y que, en un gravísimo acto de intolerancia hacia su propio sexo, decidió que quería ser mujer. 

Igualmente, soy un libertario y estoy en contra de que mis creencias deban ser obligatorias para los demás. 

Lo pondré en un ejemplo. 

Personalmente me gusta tomar Coca-Cola. Disfruto su sabor, y trato de tomarla al menos una vez al dia. 

La gran mayoría de las personas en el momento actual consideran que la Coca-Cola es un refresco maldito, que produce obesidad (la cual no tengo),  que produce diabetes (la cual, hasta ahora no tengo), que produce arrugas (que sí tengo), y que, en resumen, es un veneno que hay que evitar a toda costa. 

Por ahora la gente tiene todo el derecho a decirme que debo dejar de consumirla, y yo tengo todo el derecho a ignorarlos. Hasta aquí no vemos ningun problema. Es mi decisión tomarla, y debo asumir las consecuencias de hacerlo. 

Pero un día me canso de la cantaleta y digo que soy una minoría que tengo derecho a tomarla y que me siento ofendido cada que alguien dice que la Coca-Cola es mala. Entonces exijo que nadie me diga lo dañino que es, porque eso lo considero un "discurso de odio". 

Si alguien en el trabajo me dice "no tomes tanta Coca-Cola, que te hace daño" yo empiezo a denunciarlos por agresión, y por estár difundiendo discursos de odio. Lo denuncio por atentar contra el libre desarrollo de mi personalidad.  

Vayamos mas allá: yo empiezo a exigir que ninguna revista médica, ningun profesional de la salud pueda afirmar que la Coca-Cola es dañina. De lo contrario se les impondrá una multa por ofender a una minoría, por fomentar la intolerancia a la diversidad y por promover discursos de odio. Mi médico ya no podrá recomendarme dejar de tomarla por miedo a que lo denuncie al Tribunal de Ética o a la Fiscalia por ser un "fascista" que aborrece a las minorías a las que nos gusta dicho refresco. 

Incluso, podemos ir mucho más lejos. Mi colectivo minoritario podría exigir que en los colegios y escuelas se diga que la Coca-Cola no es dañina, y que, por el contrario, es un símbolo de los que luchamos a favor de la libertad de expresión y en  contra la opresion a las minorías.  

Como miembro de una minoría podría exigir que, gracias a mi  percepción de que la Coca-Cola beneficiosa, el Estado me provea de al menos un litro diario de la bebida como si fuera un derecho legal.  En otras palabras, los que en silencio piensan que la Coca-Cola es mala (en silencio, para no ser sancionados), tendrían la obligación de costear, con sus  impuestos, mi ración diaria del líquido negro. 

Podría llegar un momento en que los colectivos progresistas exijan que toda persona debe consumir Coca-Cola aunque no les guste. Si se les ofreciera y la rechazaran serían unos fachos que odian a las minorías. Unos nazis de la peor calaña.

Ahora, en lugar de "Coca-Cola" pongan cualquier otra situación que defienden los progres. (El cambio de sexo, el aborto, la eutanasia, el lenguaje inclusivo).

¿Entienden ahora, por qué no estoy de acuerdo con las ideologías actuales y el movimiento progresista?

¿Crees que eres mujer habiendo nacido hombre? ¿Crees que es correcto abortar? ¿Crees que es ético que un médico asesine una persona, existiendo otras formas de quitar su dolor y su sufrimiento?  ¿Crees que tienes derecho a que el gobierno te pague una cirugía de cambio de sexo, o costee tu tratamiento hormonal, cuando ni siquiera tiene recursos para el tratamiento de una persona con cáncer? ¿Crees que debería ser obligatorio utilizar el "todex" o el "nosotrex" para fomentar la inclusión?

Pues, te digo que Tu puedes creer en lo que te de la gana, pero no puedes obligarme a creer que tienes razón. 

El progresismo no es más que una dictadura fascista que se disfraza de modernismo para atraer incautos. 

Encuestas: Manual de manipulación política.

En época electoral pululan las encuestas a favor de un candidato u otro.  "Las encuestas no mienten" dicen algunos, mientras que todos se preguntan cómo es posible que una encuesta dé como favorito a un candidato mientras que otras dicen lo contrario. 

Las encuestas, como la ciencia, dependen de la forma en que se hace la pregunta. Si sabemos hacerla, podremos obtener la respuesta que queremos. 

Para la muestra, el siguiente video tomado de la serie británica "Sí,  primer ministro", a quien concedo todos los créditos. 

Que lo disfruten. 

Ah, y por cierto, en elecciones, la única encuesta válida se da el día de la votación. Las demás encuestas no sirven (excepto la que acierte). 

¿La realidad es una construcción social?

Se vienen tiempos difíciles. La manipulación de las masas se  hace ahora a mayor escala. Cada vez más, las minorías quieren obligar a las mayorías a aceptar sus "verdades" como si fueran realidades. La ideología se impone a la biología.  La ciencia pierde terreno frente a las creencias.  

El mundo se polariza y cada quien toma, sin darse cuenta, un partido. Solo unos pocos logran mantenerse imparciales y ver el mundo desde diferentes perspectivas a la vez, y logran diferenciar la realidad de la imposición social. 

Esta semana quiero compartirles un cortometraje muy interesante, llamado Psicópolis. 

Se trata de un profesor de psicología que da una clase en la que sus estudiantes quedan desconcertados. ¿Es la realidad una construcción social?

Psicópolis.

Título: Psicópolis
Tipo: Cortometraje
Año: 2012
País: España
Director: Miguel Mérida
Guion: Andrés Lomeña
Duración: Aprox. 20 minutos
Reparto Principal:  Aníbal Soto, Yailene Sierra, Adrián López, Andrés Suárez, Antonio Navarro, Belén García, Carmen Martínez, entre otros.
Temática: Psicología social, construcción de la realidad, conformidad y obediencia.

Hora de balances

La mayoría hacen sus balances cuando termina el año y se fijan metas para el nuevo. ¿Acaso no se dan cuenta de que cada día es una oportunidad para comenzar y que al final de este es cuando debemos hacer el balance?

No esperen hasta el proximo 31 de diciembre. Vivan la vida como si cada día fuera el inicio.

Por cierto, les tengo una revelación:

El año no se acaba los 31 de diciembre. Esta fecha es una convención que se inventaron hace muchos siglos y que algunos humanos toman como correcta. Hay que tener en cuenta que no todas las culturas celebran el fin de año el 31 de diciembre. Eso del 31 fue una imposición que fue posible mantenerla porque nos gusta cerrar ciclos (al menos eso dicen psicólogos y sociólogos).

Imagen creada por Google Gemini

Si se tiene en cuenta la ciencia, para la naturaleza el ciclo empezó el 21 de diciembre que es cuando La Tierra llega al solsticio (de invierno en el norte y de verano en el sur). Ese día, nuestro planeta llega al máximo punto de inclinación, (es la noche se más corta en el norte y más larga en el sur), para comenzar a equilibrarse nuevamente.

Por lo tanto, y siendo congruente con el resto de la naturaleza, hace mucho tiempo empecé mi nuevo año. 

Así que, volviendo al inicio de esta entrada, no se dejen engañar. No esperen hasta el 31 de diciembre. Tampoco esperen al 21 de diciembre:  Háganse responsables de sus balances y de sus proyectos cada día. Verán que lo pasarán muy bien. 

Opinión de inexpertos. Autismo y acetaminofén

Hace unos pocos días una noticia viral sorprendió a la comunidad médica y al mundo entero: el presidente de los Estados Unidos Donald Trump pedía a las mujeres gestantes que por favor no tomaran Tylenol (acetaminofén o  paracetamol) ya que ello podría generar autismo en sus hijos. 

Ahora bien, aunque no existe ningún estudio clínico para probar la seguridad del acetaminofén en embarazadas (por obvias razones éticas), sí hay suficiente evidencia de que la gran mayoría de mujeres que han tomado el medicamento en su embarazo han tenido hijos sanos. Y es que todas las autoridades científicas mundiales coinciden que en que el acetaminofén es de uso seguro durante gran parte de la gestación.  

Se sabe que la formación de los órganos en un feto más o menos ocurre entre la semana 6 y 12 del embarazo. En dicho período no se recomienda tomar casi ningún medicamento, pero una vez pasado el período de embriogénesis, se ha considerado seguro el uso de acetaminofen o paracetamol cuando la condición lo amerita. Casi todas las agencias científicas concuerdan en ello. 

Pero, ¿de donde salió tal recomendación presidencial?  Al parecer de un meta-analisis. ¿y qué es un meta-analisis?   Es una publicacion científica que compara diversos estudios. No necesariamente dichos estudios tienen un correcto diseño metodológico. (ojalá así fuera).  Un meta analisis es una especie de resumen y depende de la calidad de lo que se resume. Si los estudios que recopila están mal diseñados, el resultado será basura. Es decir que si los estudios están mal hechos, el resultado puede ser desastroso. 

Me explico: en epidemiologia hay un concepto que es la causalidad. Es decir, la forma de determinar si un efecto determinado es producido por una causa:  

Ejemplo:  está demostrado que el consumo de cigarrillo produce cáncer (no hay duda de la causa y el efecto porque se hicieron estudios clínicos en animales exponiéndolos al humo y se evidenció que los que estuvieron expuestos desarrollaron mayor índice de cáncer en comparación con los que no estuvieron expuestos).  

Pero miremos lo que sucede con el café. Si se interroga sobre los antecedentes y hábitos de los que tienen cáncer de pulmón se descubrirá que un alto porcenteje tomaban café (en especial mientras fumaban). Hasta ahora no hay ninguna evidencia de que tomar café produzca cáncer de pulmón a pesar de que los porcentajes de consumo de café son elevados en dichos pacientes.  

En los años 60s se publicaron los criterios de Bradford - Hill, unos postulados que explicaba que no siempre la asociacion de dos fenómenos quiere decir causalidad. Es decir, si investigo el pasado de los que tienen cáncer de pulmón puedo encontrar que muchos tomaban café (asociacion estadística) .  Pero esta asociacion es un sesgo (un distractor);  el causante de ese cáncer es el tabaco que suelen acompañarse con una taza de café (asociación).

Se han estudiado grupos de personas que toman café (sin otros factores de riesgo) y se ha demostrado que no hay  una mayor probabilidad de cáncer de pulmón con el correr de los años, que los que no toman café y que tampoco tienen otros factores de riesgo. 

¿Y hay estudios similares con el cigarrillo? ¡Por supuesto que no! si ya se sabe que el cigarrillo produce cáncer en modelos animales, sería inhumano y poco ético ofrecer cigarrillos a población sana para ver cuánto se demora en desarrollar un cancer. Con estos productos las conclusiones son obtenidas de estudios en animales o en observaciones retrospectivas a poblaciones que, conociendo el riesgo, siguen con su idea de fumar. 

Igualmente, en el embarazo sería poco ético suministrar medicamentos con el fin exclusivo de ver cuantos daños se pueden provocar en un bebé. Sin embargo, cuando alguna materna ha tenido que consumir algun medicamento, (por ejemplo por dolor de cabeza o fiebre), se le hace un seguimiento. Hasta ahora no se ha observado que tomar acetaminofen produzca más casos de autismo que los que se producen en hijos de madres que nunca utilizaron la molécula. 

El problema con los meta-análisis es que pueden agrupar estudios que no fueron bien hechos y que no tenían la rigurosidad científica necesaria. 

Pongo un ejemplo.  Yo podría hacer una encuesta y descubrir que todas las personas que fallecen en  accidentes aéreos,  han tomado agua al menos en la semana previa a subir al avión que se accidentaría. Casi podría decir que el 100% lo hicieron. Pero eso solo es un dato estadístico que no sirve para concluir que tomar agua produce caidas de los aviones en los que se viaja.  Cualquiera que revise el estudio dirá que estoy sesgado y que el estudio no es concluyente de nada.  Sin embargo, si alguien recoge varios estudios sobre accidentes aéreos y solo revisa sus conclusiones sin el suficiente análisis, podría decir que en el meta-analisis habia "evidencias" de que tomar agua en la semana previa a subir a un avión produce accidentes. 

Casi de igual forma yo puedo demostrar que la gran mayoria de madres cuyos hijos fueron diagnósticados con autismo habian consumido tylenol o paracetamol durante su embarazo. Pero tambien lo consumieron las que no tuvieron hijos con autismo. Adicionalmente, esas madres con hijos autistas tambien hicieron otras cosas durante el embarazo, como contestar teléfonos celulares, dormir acostadas en camas, o viajar en algún vehículo de motor, sin que ninguna de esas acciones pueda demostrarse como causa de la enfermedad de sus hijos.  

Para poder demostrar la fuerza de la asociacion se requiere de otros datos. Trump asegura que los paises que consumen menos tylenol tienen menos casos de autismo. Pero esa afirmacion tiene otro sesgo. ¿Está el presidente seguro de que hay menos autismo en esas regiones? o ¿acaso es que se diagnostican menos casos por falta de recursos médicos?. En las tribus indígenas o en Cuba, posiblemente hay menos niños diagnosticados por la misma razón que hay menor acceso a paracetamol.  Adicionalmente, ¿tienen estas regiones algun factor que protega del autismo, como temperatura, alimentacion, costumbres, etc?  La simple observación no sirve de nada si no se hace de forma juiciosa. 

Para salir de la duda en estos casos se requieren estudios clínicos y no hay ninguno que evidencie de forma contundente y sin lugar a dudas, que el paracetamoo o acetaminofen  está produciendo autismo en los bebés. El hecho de que lo diga un presidente no es garantía de nada, y mucho menos cuando su area de conocimientos esta en los negocios o en la política y no en la medicina.  Que un inexperto diga algo, aunque sea presidente, no hace que lo dicho sea verdad. 

En investigación medica  hay una gama de formas de estudiar un fenómeno. Desde estudios clinico aleatorizados en los que se expone un individuo a un producto y se compara con placebo (con estrategias para evitar el sesgo), hasta los llamados "opinion de expertos" en los que un grupo de "expertos" (nombrados por otros menos expertos) dan su simple opinión ante los que ellos "Creen" que es lo correcto.  En investigación estos últimos niveles de evidencia se consideran los menos recomendables.  El hecho de que una vaca diga que el pasto es bueno para la salud no la convierte  en experta y su enunciado no se  vuelve verdad para el resto de animales. 

Ahora, con las noticias que tenemos de Presidentes hablando de lo que no saben o incluso ministros haciendo recomendaciones sobre lo que no tienen idea, se puede hablar de una nueva categoría de evidencia científica: LA OPINIÓN DE INEXPERTOS.  

La historia clínica, todo un cuento.

Somos la única especie que cuenta historias a través del lenguaje oral o escrito. Por siglos la medicina se ha contado por medio de textos que han llegado hasta nuestros días.

Cuando un profesional de la salud hace una historia clínica está contando un cuento sobre un paciente (protagonista) que se enfrenta a un villano (enfermedad o trauma).

Esa historia, al igual que una novela, tiene inicio, nudo y desenlace.

Solo quien puede descubrir el origen y entender el nudo puede escribir el mejor desenlace posible.

Acompáñame al lanzamiento de mi nuevo libro "LA HISTORIA CLÍNICA, TODO UN CUENTO": un ensayo literario que consta de tres partes:

Primera Parte:  Contar historias
El libro empieza narrando cómo las primeras células encontraron la forma de transmitir información entre sí.  Posteriormente cómo las diferentes especies desarrollaron codigos propios para comunicarse, y como los humanos desarrollaron un lenguaje muy avanzado a partir de una mutación genética.  Este lenguaje fue por miles de años oral hasta que se inventó la escritura como culmen de la transmisión de la información y como marcador diferencial de supervivencia. 

Segunda parte: La historia de la Historia Clínica. 
La historia clínica no es un papel o un archivo. Es un proceso dinámico que parte de una investigación sobre las condiciones de salud de un individuo.  En esta segunda parte se hace un recorrido histórico por registros disponibles de la enfermedad humana, partiendo de los papiros egipcios, pasando por China, India y el mediterraneo con los textos de Hipócrates, siguiendo por las historias clínicas medievales hasta llegar a la medicina moderna y la historia clínica electrónica.

Tercera parte:  La historia clínica como cuento.

La tercera parte analiza la historia clínica desde la perspectiva de un cuento literario, donde hay un protagonista que se enfrenta a un villano (enfermedad o trauma) y tiene  una historia con inicio, nudo y desenlace que aún no se conoce, y que puede ser favorable o desfavorable.  Esta sección propone un novedoso enfoque en el que el profesional de las salud debe partir de un nudo (síntomas y signos relatados por el paciente),  deberá desentrañar las causas (inicio) a través de un analisis detectivesco y  ayudar a escribir el mejor desenlace posible para ese paciente. 

Se trata un texto de divulgación científica escrito para todo tipo de público sin conocimiento sobre temas de salud.

Lanzamiento:   

Conversacion con Memo Anjel,
Domingo 21 de septiembre de 2025
19ª Fiesta del libro y la cultura de Medellín. (Jardín Botánico). 
Salón Iberoamericano del libro universitario. 
Hora 3:00 pm. 

Descargar el prólogo de Memo Anjel.

 

Lenguaje inclusivo. A ver, cómo te explico...

El lenguaje siempre ha sido inclusivo. Cuando en una conferencia digo: "Buenas tardes para todos", me refiero a las personas, a los "personos", al auditorio, a "la auditoria",  al público y a "la pública"...  

La palabra "todos" es tan inclusiva que abarca a todas las personas que se encuentran en la sala. 

El movimiento "woke" (o anti-cultura woke) ha pretendido secuestrar las mentes de los ignorantes para generar discordia social, y por eso ha hecho creer a muchos que poner una "a" o una "o"  marca un género y excluye al otro. 

Quisiera mostrar con un ejemplo sencillo lo equivocados que están. 

Aquí estamos todos. 

Pero en esta fotografía estamos Todos y todas. 

 
 

Cada vez que usamos el mal llamado "lenguaje inclusivo" estamos dejando de ser inclusivos y empezamos a pensar en modo "dicotomía". Es decir, que le estamos dando una instrucción a nuestro cerebro para dividir a las personas en categorías: blancos y negros; mujeres y hombres; ricos y pobres. 

Tengan en cuenta que cuando me dirijo a "unas personas" no estoy excluyendo a "unos personos". 

Cuando digo: "Buenas tardes, bienvenidos a mi clase", estoy dejando que mi cerebro incluya a todas las personas para que quepan en ese saludo. 

Sin embargo, cuando utilizo el "lenguaje inclusivo" estoy dando la instrucción a mi cerebro para que encuentre diferencias, generando una segregación innecesaria.  Automaticamente divido a las personas, lo cual no tiene nada de "inclusivo". 

Sólo si tuviera la intención de dar la bienvenida a un solo género, podría decir "bienvenidos, caballeros a mi clase", estoy excluyendo así, a las mujeres. Por el contrario,  si  quisiera excluir a los hombres saludaría "Bienvenidas, señoras..."

Recordemos que en el idioma español (al igual que muchos otros) existen términos que abarcan ambos géneros. Se denominan términos Epiceno. Por ejemplo, la palabra "víctima" puede ser usada para masculino y femenino.  Igual usamos "taxista" para designar al hombre o a la mujer que manejan un taxi. La jirafa es femenino pero abarca jirafas hembras y jirafas machos. En algunos casos hay sustantivos que aunque sean de ún género, abarcan a ambos. Veámoslo con un ejemplo. 

Bienvenidos, queridos padres de familia a la reunión de profesores  Hablaremos de los avances académicos de sus hijos. . 

Solo a un ignorante se le ocurriría decir:  

Bienvenidos, queridos padres de familia y bienvenidas queridas madres de familia, a la reunión de profesores y profesoras de sus hijos y de sus hijas. Hablaremos de los avances académicos de los niños y las niñas.  

(No me extrañaria que dijera que la reunión será en "los salones y las salonas"... y que al final de la jornada haya un concierto con "trompetistas y trompetistos" ) 

Así pues, no esperen que yo hable como un "progre". 

Si lo hago, llévenme inmediatamente al médico. Posiblemente esté teniendo un infarto cerebral. 

Y miren que pedí que me llevaran al médico, que puede ser de cualquier sexo con tal de que sea bueno. 

Realmente no me importa de qué género sea con tal de que me cure de esa bobada de hablar como subnormal.