"SOMOS ENANOS EN HOMBROS DE GIGANTES" (Bernardo de Chartres - S. XII)

miércoles, 29 de julio de 2026

Homero vs Nolan. Una odisea.

Hace más de 40 años leí La Odisea, y siempre he estado fascinado por Ulises y su magnífica historia. Así que, cuando fui a ver la película de Nolan, lo hice sin muchas expectativas. Siempre he considerado que el cine jamás podrá reemplazar un buen libro. 

Debo admitir que la película me gustó mucho. Es entretenida, está bien hecha, la trama (la de Nolan) esta bien estructurada, la música excelente (lo transporta a uno a la Grecia antigua). El vestuario esta muy bien logrado, en especial el de Agamenón, que le da un carácter mágico al personaje. 

Hay bellísimos paisajes, excelentes locaciones y muy buenos efectos. La construcción de los barcos es muy fiel a lo que conocemos de las antiguas naves griegas. La película técnica, visual y musicalmente es perfecta. 

Como historia de entretenimiento, la pelicula merece un "10".

Sin embargo, los que nunca han leído el poema épico, quedarán engañados frente a la historia que se relata. Nolan no cuenta la Odisea de Homero sino que hace una adaptación que no tiene la esencia original de la historia. A quienes de verdad quieran conocer la Odisea, les recomiendo leer el libro o complementar la información en otras fuentes.  La película los engañará en lo que tiene que ver con la historia narrada por Homero. 

De hecho, creo que la película será muy buen indicativo para saber quiénes leyeron la historia y los que no. Basta con que alguien te relate la historia de la Odisea con base en la película para descubrir que no conocen el libro y desconocen la mitología, y que solo se limitaron a disfrutar la película (Por supuesto, para eso era). 

1. Debo empezar por Helena de Troya, que es uno de los temas mediaticos. Estoy preparado para el embate de todos los Woke, señalándome de antiprogresista y racista. (Sí, soy antiprogresita pero no  soy racista). Se supone que Helena, al ser la hija de Zeus, era la mujer más hermosa de todo el mundo. Como lector y curioso de la historia, no he conocido ninguna pintura o escultura que resalte el fenotipo afrodescendiente como el ideal de la belleza en la Grecia antigua. En las cráteras griegas que aún se conservan, en los vasos con grabados, en las pinturas del palacio de Cnosos en Creta, o en todo el arte helénico que se ha conservado hasta nuestros días, se evidencia muy bien que el modelo de belleza era muy diferente al de la actriz de la película que hace el papel de Helena, "la mujer que hizo que miles de barcos fueran a la guerra".  El mismo Homero la describe "de brazos blancos" (leukolenos),  "de hermosos cabellos" o "la de rubios cabellos" (xanthos). Nada parecido a la versión "progresista" de Nolan.

2. Siguiendo por el mismo camino, Atenea, "la de los ojos glaucos" carece de ellos en la película, a pesar de que ese epíteto se repite en el texto homérico. La actriz que la interpretó no tenía los ojos claros. También me quedé esperando su altivez, su yelmo, el escudo y la lanza que caracterizan a la diosa de la guerra y que tanto se menciona en el texto. Además, Nolan le otorga a Atenea una presencia ambigua, mostrándola como una manifestación de la conciencia o el trauma del protagonista (¿alucinación?). En el relato de Homero, Atenea Palas es un personaje real y muy activo. Ella es el centro de la discusión con los dioses del Olimpo, y habla con los mortales. Es ella quien intercede por Ulises ante Zeus y los demás dioses, y es ella quien lo  convierte en un anciano a su llegada a Ítaca (más que un disfraz como se ve en la película, en el poema, realmente lo convierte en anciano). También es ella quien lo libera de la isla de Circe y la que salva a Telémaco de un emboscada que le tienden cuando va a buscar a su padre. 

3. Ismaro, La isla de los Cicones. Es el primer lugar donde llegan después de la guerra. Allí Ulises (Odiseo) conoce a Marón, un Sacerdote de Apolo que le regala un vino dulce.  Con ese vino, Odiseo embriagará a Polifemo. Nolan no lo incluyó en la pelìcula. (ni al sacerdote ni al vino). 

 4. Polifemo. En la historia Homérica el cíclope Polifemo habla con Odiseo. De hecho, el héroe le dice que se llama "Nadie". Para escapar de la caverna, Odiseo le ofrece a Polifemo el vino que le había regalado Marón, el sacerdote de Apolo, (el de la isla Ismaro, la tierra de los cicones). Dado que el cíclope solo acostumbra beber leche y nunca había probado vino, cae narcotizado, y Odiseo y sus hombres  le clavan una estaca en el ojo. El cíclope grita de dolor y los otros cíclopes afuera de la caverna le preguntan qué es lo que está pasando. Polifemo responde "Nadie me está haciendo daño" y ellos se retiran tranquilos. Nolan elimina el famoso engaño. Según parece lo descartó porque el juego de palabras dependía demasiado de la traducción original. El Polifemo de la película es menos hablador y más enfocado en la brutalidad. Adicional a ello, Odiseo y sus hombres salen amarrados a la parte inferior de las ovejas. No como aparece en la película. Luego de escapar, cuando va en el barco Odiseo en un acto de soberbia le grita a Polifemo que quien lo dejó ciego es Odiseo, hijo de Laertes y rey de ítaca.  Este dato es fundamental porque el cíclope es hijo de Poseidón, y pide a su padre, el dios del mar, que cobre venganza, y por eso se retrasará el regreso. 

5. La bolsa de vientos de Eolo:  Según Homero, casi al principio del viaje Odiseo llega a Eolia, tierra del dios del viento, Eolo. Este encarga al Céfiro (viento del oeste) la misión de empujar la nave de Odiseo hasta Ítaca y le da al héroe un odre con los otros vientos guardado para que no soplen. Le advierte que no lo abra ni le cuente a nadie del contenido de la bolsa. Cuando están cerca a Ítaca, Odiseo se duerme, y sus hombres, pensando que su rey lleva oro en la bolsa, la abren. Se desatan los vientos y el barco es nuevamente arrastrado lejos de Ítaca. Esta es la razón por la que el viaje de regreso dura tantos años. En la película se suprime  el hecho de que estuvieron cerca de llegar a casa y perdieron la oportunidad por avaricia. Nolan elimina el elemento mágico de su historia. En la película la tormenta en el mar parece producto del mal clima cuando en la historia homérica es el producto de los errores cometidos por los hombres y la furia de los dioses. 

6.   Los Lestrigones: Homero describe a los lestrigones como gigantes caníbales que destruyen once de los doce barcos lanzando enormes rocas desde los acantilados. Los lestrigones de Nolan parecen mas bien un ejercito medieval acorazado que usa espadas y que y utilizan  árboles que se mueven para capturar a la tripulación. Nada qué ver con lo  que contó Homero. 

7.  Circe:  En el libro, Circe es una bella hechicera que convierte a los hombres en cerdos y retiene a Odiseo durante todo un año, haciéndolo su amante. La forma como Odiseo evita convertirse en animal es que cuando se dirigía al  palacio de Circe para rescatar a sus hombres, Hermes lo intercepta disfrazado de un joven, y le ofrece una hierba mágica (moli), que resulta ser un antídoto. La bella Circe le ofrece vino en una copa de oro y él la bebe. Circe espera que se convierta en animal, pero él sigue con su forma de hombre, desenvaina su espada y la amenaza. Circe aterrorizada se rinde y le jura que no le hará daño. Odiseo se queda como su amante por un año. En la cinta de Nolan, no se ve la legendaria belleza de Circe, y su papel es mucho más breve, limitándose a deshacer su hechizo en la tripulación y darle el consejo a Odiseo de visitar el Hades, eliminando casi por completo la trama romántica.  

8. El descenso al Hades: En la epopeya de Homero, Odiseo viaja al inframundo y habla con múltiples personajes. Allí, al encontrarse con su madre, descubre que ella ha muerto. Ademas tiene una profunda conversación sobre la vida y la muerte con Aquiles su compañero de armas. En ese mismo lugar el ciego Tiresias predice que regresará él solo a ítaca. Nolan reduce este encuentro únicamente a dos espíritus clave (Sinón y Agamenón), convirtiendo la secuencia en un enfrentamiento mucho más íntimo de Odiseo con sus demonios y traumas de la Guerra de Troya. Por cierto, el personaje de Sinón en la película de Nolan está relacionado con Antinoo el líder de los pretendientes. En el poema homérico no existe ninguna relacion entre ambos. 

9. Los lotófagos y Calipso: En el libro, Odiseo y sus hombres llegan a una isla habitada por los lotófagos, donde consumen la flor de loto que les hace olvidar su deseo de volver a casa. Nolan omite la isla Ogigia y, en su lugar, es la propia Calipso quien droga directamente a Odiseo con el loto para retenerlo sin recuerdos de su hogar. En dicha isla pasa siete años como amante de Calipso. Por intercesión de Atenea, Hermes va donde Calipso y la  obliga a devolver la memoria a Odiseo para que pueda volver.  

10.  Nausícaa, Alcinoo y los feacios: En el poema original, Odiseo naufraga en la isla de Esqueria, es rescatado por la princesa Nausícaa y cuenta sus aventuras pasadas en la corte del rey Alcínoo. Es gracias a este rey, que Odiseo llega a Ítaca. En la película, toda esta subtrama está eliminada; Odiseo llega directamente a las costas de Ítaca arrastrado por el mar. 

11. Penélope. La reina de ítaca y esposa de Odiseo (pese a ser astuta) está sometida a las normas de su época. En la obra clásica, el joven Telémaco a menudo reprende a su madre y la manda a sus aposentos a tejer, reflejando las dinámicas sociales de la antigüedad. En la película, Penélope tiene muchísimo más carácter; no solo desafía activamente a los pretendientes, sino que es ella quien reprende a Telémaco  cuando este actúa con inmadurez. Esta es una de las razones por las que la película ha sido catalogada como "politicamente correcta". Nolan se niega a plasmar la dinámica existente en la Grecia antigua y ha optado por la vision "empoderada" de la mujer. (un dato que a todas luces es un gran error histórico, pero un buen tema ideológico progresista). 

12. La fidelidad de Odiseo: Homero narra que el héroe fue amante tanto de Circe (con quien estuvo un año) como de Calipso (durante siete años). En la antigüedad era un comportamiento absolutamente normal. Nolan adapta la moralidad de la historia a una sensibilidad más contemporánea y presenta a un Odiseo completamente fiel a Penélope. Evita toda alusión a la relacion íntima de Odiseo con Circe y Calipso. 

13. La emboscada a Telémaco.  En la pelìcula (perdón por el spoiler), Odiseo, luego de llegar a Ítaca, viaja a otra isla para salvar a Telémaco de una emboscada. En la obra clásica, Odiseo jamás viaja a rescatar a su hijo de una emboscada, pues no sabe que Telémaco está en peligro. La emboscada en la obra de Homero, se plantea con un barco que zarpa a interceptar a Telémaco, pero Atenea se le aparece en sueños al príncipe y le advierte que lo esperan en un islote para hacerle daño. Telémaco toma un desvío y los evita. Solo al llegar a Ítaca reconoce a Odiseo en la casa  de Eumeo el fiel criador de cerdos.   

14.  Los dioses y la magia: En el poema, dioses como Atenea o Hermes intervienen literalmente (Atenea incluso transforma a Odiseo en un anciano mendigo usando magia, Hermes, le da un antídoto para que no caiga en el hechizo de Circe).  Zeus, Helios y Poseidón y hasta el mismísimo Eolo participan de los acontecimientos. El director reemplaza casi toda la magia divina por fenómenos naturales (tormentas y vientos) para mostrar una historia sin la intervención de los dioses. Al borrar a Hermes, Nolan obliga a Odiseo a depender exclusivamente de su propio intelecto y fuerza de voluntad. Ya no hay un rescate divino ni un antídoto mágico que baje del cielo. El héroe tiene que usar la intimidación, la estrategia y enfrentarse a sus propios traumas (representados en su mente a través de la visión de Atenea) para lograr escapar de estas prisiones. Esto hace que sus victorias se sientan ganadas por su propio mérito y no por un favor de los dioses. El Odiseo de Nolan se parece a un seal, o un veterano de guerra atormentado por su pasado. (típico tema de las películas norteamericanas). Nolan reemplaza un relato de dioses y hombres por un relato totalmente antropocentrista.  Los dioses no participan en una historia que fue de los dioses hace 2800 años. 

15.  El final y el destino del trono: Tal y como aparece en el film y en el libro de Homero, Penélope acepta desposar al hombre que sea capaz de tensar el arco de Odiseo y disparar una flecha a travez de doce hachas. El héroe griego, convertido (no disfrazado) en anciano por el favor de Atenea, lo logra, y este es el inicio de un baño de sangre brutal donde Odiseo masacra a todos los pretendientes y ejecuta a las sirvientas desleales. 

Tras la matanza, la nodriza Euriclea, que reconoció la cicatriz de Odiseo, le informa a Penélope que su esposo ha vuelto y ha limpiado la casa. Sin embargo, Penélope, prudente y desconfiada tras 20 años de engaños, se niega a creerlo ciegamente. Para ponerlo a prueba, le pide a los sirvientes que muevan la pesada cama matrimonial fuera de la habitación para que el forastero duerma allí. Odiseo estalla en cólera y le explica que eso es imposible: él mismo construyó esa cama utilizando el tronco de un olivo vivo que crecía en el centro del palacio, labrando la madera sin cortar las raíces. Al revelar este secreto, que solo ellos dos sabían, Penélope finalmente lo reconoce, llora y ambos se funden en un abrazo, pasando la noche juntos contándose sus penurias. En la película Penelope lo reconoce cuando este le muestra un broche que ella le dio al partir a Troya. 

Al día siguiente, Odiseo va al campo a visitar a Laertes su padre, que aún vive. Mientras tanto, las familias de los pretendientes  asesinados se enteran de la masacre. Liderados por Eupites (el padre de Antínoo, el peor de los pretendientes), se arman y marchan hacia la granja de Laertes buscando venganza. Se desata una breve escaramuza (en la que el anciano Laertes, rejuvenecido mágicamente por Atenea, mata a Eupites con una lanza). Justo cuando la pelea amenaza con convertirse en una guerra civil que destruiría Ítaca, Atenea interviene directamente. Con su voz divina aterroriza a los familiares de los pretendientes, haciéndolos huir. Finalmente, bajo las órdenes de Zeus, Atenea hace que ambos bandos juren un pacto solemne de paz y olvido. El poema termina así, con el orden, la monarquía y la paz completamente restaurados en Ítaca bajo el mando legítimo de Odiseo.

En la visión de Nolan, tras el clímax de la batalla, los pretendientes sobrevivientes se rinden. Odiseo decide cederle el trono de Ítaca a Telémaco y se marcha al exilio con Penélope para buscar la paz lejos del ciclo de la guerra.


Otras licencias que se dio Nolan: 

En el relato homérico Sinón y Antinoo nunca llegaron a conocerse en el poema homérico, pero en la obra de Nolan es un tema importante de la película (como vimos cuando mencioné el hades).  

La historia que cuenta Nolan de que Helena y Clitenmnestra eran hermana gemelas, también es falsa.  Según la mitología, Leda, reina de Esparta, quedó embarazada la misma noche por dos figuras distintas: su esposo mortal (el rey Tíndaro) y el dios Zeus (que se le apareció transformado en un cisne). Según la tradición, Leda dio a luz poniendo dos huevos de los cuales nacieron cuatro niños:  dos hijos de Zeus que fueron semidivinos (Helena y Pólux), y dos hijos de Tíndaro (Clitemnestra y Cástor).  Ellas no eran gemelas. De hecho Helena era más bella por ser la hija de Zeus. Otro día les contaré la historia de Cástor y Pólux que decidieron turnarse la inmortalidad.  

Ah, y por cierto, Helena y Menelao viven "felices para siempre". El la perdona y la llena de riquezas y, cada que alguien recuerda los héroes caidos en Troya, Helena desliza secretamente en el vino una droga mágica traída de Egipto llamada nepente. Esta poción tiene el poder de suprimir el dolor, la ira y el recuerdo de los males, lo que sugiere en el relato homérico que el matrimonio necesita "anestesiar" su trauma para poder convivir. 

También me llamó la atención que la tripulacion del barco de Odiseo tuviera una gran variedad de etnias. Indúes, coreanos, africanos, etc.  No es que en Grecia no hubiera extranjeros, pero los griegos se consideraban a sí mismos como una élite. Si bien comerciaban con pueblos del mediterraneo, no eran muy afectos a ver como iguales a personas de otros orígenes. Es posible que por estar distribuidos por todo el Mediterráneo hubiera personas africanas de piel negra entre los griegos. Pero coreanos o indúes es dificil de digerir, y mucho menos en calidad de iguales. Muy probablemente serían tratados como esclavos, o como inferiores. No soy  racista, pero me baso en la historia. Aquí nuevamente la ideologia woke con su inclusión cambia la narrativa para que sea políticamente correcta. 

Y por último, -ya me he extendido demasiado- me niego a creer que un hombre tan astuto como Odiseo, vaya a construir un caballo en posición de corveta cuando para todos los espectadores era evidente que cabrían más soldados griegos en la panza de un caballo con sus cuatro patas sobre el suelo.  Ademas sería una estatua más estable que si estuviera parada dos patas. El libro no lo menciona, pero el sentido común lo ordena. 

Concluyendo

Ya para terminar, es imposible ignorar que Nolan quiere apartarse de la historia homérica. Su película tiene una intención muy diferente: Mostrar una versión donde los dioses y la magia no existen; donde la voluntad de un hombre está por encima de cualquier vicisitud (algo así como "si lo deseas, lo consigues"). Ofrece un mundo justo donde las mujeres están "empoderadas" y donde Odiseo es absolutamente fiel a su esposa. Su cinta nos trae una historia políticamente correcta que es fácilmente aceptada por una sociedad que se considera tolerante, pero que no rechaza una realidad histórica que va en contra de su propia ideología.   

Aplaudo la película, admiro las excelentes actuaciones. Impresionante la actuación de Anne Hathaway mostrando a esa Penélope, tambien las actuaciones de muchos otros artistas merecen premio. El vestuario, los efectos, el sonido y en general todo el film es una obra maestra. Disfruté cada minuto de la película, pero definitivamente, me quedo con la historia que nos contó Homero hace veintiocho siglos:  Una historia de dioses y de hombres.  


miércoles, 22 de julio de 2026

Palabras de moda: Piedad Bonnett

El lenguaje es un ser vivo que se va transformando en la medida en que pasa el tiempo.  Algunas palabras desaparecen, otras adquieren otro significado y otras nuevas llega a engrosar los diccionarios. 

En algunas entradas de este blog he dedicado algunas lineas a aquellas palabras que intentan imponernos casi a la fuerza unos subgrupos específicos.  Palabras como "direccionar" en lugar de "dirigir", "aperturar" en lugar de abrir, o "vehiculizar" en vez de "transportar". 

Esta semana les traigo un excelente artículo de la escritora colombiana Piedad Bonnett, sobre las modas en las palabras.  Este articulo fue publicado en el periódico El Espectador, a quien concedo todos los créditos. 

Espero lo disfruten.  (abajo encontrarán la transcripción) 



Palabras de moda.  

por Piedad Bonnett.

Las palabras son seres vivos que nacen, mueren y hasta se reproducen. El tiempo se lleva unas para siempre, aunque el diccionario las inmortaliza, y trae otras, que aparecen impelidas por descubrimientos, tecnologías, modas. Los jóvenes de hoy ya no saben qué es un azafate, ni dicen alharaca, taburete o alcanfor. Mis estudiantes quedaron patidifusos cuando les pedí que se hicieran en corro. Pero hoy usan con naturalidad neologismos como guglear, espóiler, milenial. Y en el habla coloquial abundan las palabras chispeantes, imaginativas, ingeniosas pero perecederas, que crean las jergas generacionales, y que abren abismos entre adultos y jóvenes.

Y hay términos que se imponen por moda y empiezan a invadirlo todo como mala yerba. La academia y ciertos circuitos literarios y artísticos son especialistas en acuñar algunos. La antipática palabra resiliencia, un anglicismo nacido del latín resiliens, ha sido una de las más resilientes. Pareciera tener más caché que sus sencillos sinónimos resistencia o fortaleza. Hasta no hace mucho “territorio” invadió arrasadora las artes plásticas, acompañada de palabrejas con ínfulas: territorios transformativos, identitarios, cardinales. Deconstrucción, un concepto del filósofo francés Derrida, se extendió a todos los territorios, valga esa palabra, y llegó incluso a aplicarse a la gastronomía, de modo que hoy podemos ser invitados a probar “cocina deconstruida”.

Pero no apuntemos tan alto: ahora a todo enunciado que alguien hilvana se le llama narrativa. La izquierda tiene una narrativa, la derecha otra, y hasta el centro tiene narrativa. Y de un momento a otro todo tiene trazabilidad, un término aportado por lo empresarial, como el horrible emprendimiento. En cuestión de verbos hay verdaderas joyas como transicionar, aperturar y recepcionar. Y los manuales de autoayuda juntan dos términos de dos mundos opuestos: tramitar las emociones. El feminismo, por su parte, entre muchos otros términos que nombran lo nunca antes nombrado, y que por tanto son útiles a pesar de su fealdad, aporta dos que yo no soporto (porque uno tiene derecho a odiar o a amar las palabras): sororidad y maternar. Ahora las mujeres maternan y me imagino que los hombres paternan. No olvidemos el horrible empoderamiento, del inglés empowerment. Y ya algo no es poderoso, sino potente, y las mujeres dejaron de ser aguerridas para ser guerreras.

Juntanza es ahora usada por muchos, como también mayoras y ancestras. Y entre las más manoseadas y aplicadas de cualquier manera, están nazi y fascismo, y la pobre Patria, que se debe pronunciar con la mano firme en el corazón grande, o haciendo un saludo militar. Ya en los restaurantes colombianos no se dice señora o señorita sino dama, y el vendedor que en otros tiempos nos decía cariñosamente madrecita ahora nos dice veci. También encontramos, como producto del rigor técnico y del respeto por el medio ambiente, al “individuo arbóreo”, un miembro del arbolado urbano, hermano del más clásico “cuerpo hídrico”. Y como producto de otro rigor, el castrense, apareció una nueva forma de decir hombre o mujer, de la que me enteré en el reporte televisivo de un militar que daba cuenta de un crimen, en el que murieron “un masculino y una femenina”. Todo se vale.


Ver también



miércoles, 15 de julio de 2026

Democracia y voto

Hace mas de seis años escribí en este blog que Sócrates tenía dudas con la democracia porque para él, había mucho peligro en que las personas decidieran sobre temas de los que sabían poco. (Leer acá)

En otras palabras, tenia miedo de que los imbéciles, por ser mayoría, tomaran decisiones no acertadas. 

En julio de 2026, una influencer se volvió viral porque dijo que para votar se deberia tener educación. Muchos se volvieron en contra de ella. Yo por el contrario creo que Sócrates y ella tienen razón.

Siempre hemos creido que en la antigua Grecia había una democracia total. Eso nos han enseñado y es falso.  La gloriosa Grecia lo fue, porque solo quienes tenian la paideia, (educación) podían votar. Los esclavos, los siervos no tenian derecho a decidir el futuro de su ciudad. Solo quienes habían recibido instrucción y conocían cómo funcionaba una ciudad tomaban decisiones.  En ese entonces se le llamaba "Aristocracia" es decir "el gobierno de los mejores" (mejores en términos de virtud, sabiduría y capacidad.). Infortunadamente, a través de los años el término se ha usado en forma despectiva por los resentidos sociales  que carecen de capacidades, virtudes o sabiduría. 

Lo cierto es que en las plazas de la antiguedad (el ágora griega o en el foro romano)  se dialogaba y se discutía. Se miraban puntos de vista. Pero la momento de tomar decisiones, eran los mejores quienes votaban y decidían. 

La democracia implica escuchar todos los puntos de vista pero no necesariamente elegir lo que la mayoría quiere. 

Sé que suena elitista, pero imagina una empresa de mil trabajadores donde se les da la posibilidad de elegir su salario. ¿Cuantos de esos trabajadores caerán en el error de duplicarse el salario, sin caer en la cuenta que la empresa quebraría al cabo de algunos meses?  

Algunos, mas sensatos, podrían descubrir los peligros de duplicarse el sueldo y recomendarían un discreto aumento a cambio de mantener su trabajo a largo plazo.  Pero en una votación en la que la mayoría cree que el gerente se enriquece a su costa (desconociendo los gastos legales y extralegales de producción), probablemente se escogerá el beneficio inmediato de duplicarse el salario, dejando a la empresa (y a ellos) sin futuro en unos pocos meses. 

Y es que tomar decisiones implica conocer bien las causas y consecuencias de lo que se decide.

Un piloto no tiene por qué preguntar a sus pasajeros como volar un avión. (Imagínalo haciendo una encuesta a sus pasajeros sobre bajar los flaps o aumentar la potencia al motor). Un cirujano que opera una vesícula no pregunta a los familiares si debe cortar el cístico o no, o si debe cerrar la piel con grapas, con seda, o con sutura de polipropileno.

Cuando se toman decisiones en un staff quirúrgico solo vota quien sabe. Es posible que la persona encargada del aseo quiera dar alguna opinión, pero no será tenida en cuenta a menos que se trate de algo relacionado con el aseo del quirófano. Bajo ninguna circunstancia su voto será válido al decidir abordaje quirúrgico. Las decisiones verdaderamente importantes no pueden ser tomadas segun lo que una mayoría no calificada decida. Toda votación requiere que sus votantes estén calificados para evaluar el tema que se debe resolver. 

Igual debería ocurrir en la administración púbica:  cualquier persona puede tener voz, pero solo deben decidir los que conocen del tema.

Aquí les dejo la última reflexión. 


miércoles, 8 de julio de 2026

Un mensaje en el recibo

Accidentalmente me encontré este video en facebook y me pareció bellisimo. Habla de la soledad y de cómo alguien con un mínimo gesto puede alegrar la vida a otra persona. Habla de los seres humanos y de la humanidad misma. 

Lo comparto aclarando que el texto no es mío y que fue tomado de las redes sociales, especificamente del muro de Luis Carlos Echeverry a quien agradezco por este mensaje. 

Desconozco el autor del texto y la identidad de quien lo lee.  A ellos, todo mi agradecimiento. 




miércoles, 1 de julio de 2026

Escuela de Frankfurt y la batalla cultural

Tengo amigos de izquierda que aseguran que en la derecha no hay pensadores.  

Claro que los hay.  Lo que ocurre es que no necesitan gritar y destruir, para hacerse notar.  

Uno de ellos es Sir Roger Scruton. Y pongo a propósito su título porque sé que esto levantará ampollas en los de izquierda. Para ellos es otro más del "establishment".  Este filosofo y escritor fue uno de los primeros en llamar la atención sobre un tema que para muchos pasó desapercibido. El origen del progresismo que ahora vemos en todas partes. Para él, la Escuela de Frankfurt destruyó occidente  (ver video)

Uno de los problemas que hemos tenido en la derecha es que no consumimos información de la izquierda. Podrás ver a un socialista leyendo la biblia para atacarla y destruirla pero muy pocos de la derecha nos hemos puesto en el trabajo de leer El Capital o el Manifiesto comunista, y mucho menos los postulados de La Escuela de Frankfurt.  Si no lo leemos, (y mucho menos lo entendemos) ¿Cómo vamos a contravertir sus tesis?

Desde hace muchos años, nuestros jóvenes son aleccionados para que ingresen en las huestes de izquierda. En eso nos han tomado ventaja. Y esto no es al azar. La famosa Escuela de Frankfurt hizo algo que a nadie se le habia ocurrido.  Los jóvenes son rebeldes por naturaleza. Había que explotar ese ímpetu juvenil en favor de sus ideologias. 

La escuela de Fraknfurt, tomó la revolución económica marxista, un modelo que había fracasado en varias partes donde se había implementado y la transformó en una revolución cultural gradual a través de las instituciones.  

Ellos descubrieron que el capitalismo estaba fundamentado en la familia tradicional, la moral, la religión y la educación, y concluyeron que mientras la clase trabajadora defendiera dichos aspecto no habría "revolución". 

Descubrieron, además que ya no se trataba de una lucha de proletarios contra la élite, sino que había que buscar otros enfrentamientos: Pobres contra ricos, trabajadores contra empresarios,  negros contra blancos,  mujeres contra hombres, minorías contra mayorías. 

De hecho en Colombia, eso fue lo que buscó la Constitución del 91: Pasamos de una constitución que promulgaba que todos los colombianos eramos iguales en derecho, a una constitución donde las mujeres tienen mayores beneficios (por ser vulnerables). La constitución actual es victimista: favorece a los afrodescendientes, a los indígenas, a las mujeres, a los ancianos, porque los volvió "vulnerables". Nuestra actual constitución es el resultado de una batalla cultural que lleva muchos años gestándose y que muy pocos hemos denunciado. 

En el video que les comparto a continuación se cuenta la historia de la Escuela de Frankfurt en Alemania, cómo se trasladó a los Estados Unidos, y cómo fueron tomando fuerza los postulados de los seis principales ideólogos de la revolución cultural.  El video analiza, desde el punto de vista de Scruton, la guerra cultural que se gestó en dicha escuela.  

Max Horkheimer y Theodor Adorno: Crearon la Teoría Crítica, una herramienta metodológica orientada a desmantelar y criticar las normas de la sociedad occidental sin proponer alternativas constructivas.  En su libro Dialéctica de la Ilustración (1944), argumentaron que la razón y el progreso occidental esclavizan en lugar de liberar.

Herbert Marcuse: Considerado el más influyente y "padre de la nueva izquierda", fusionó a Marx con Freud. Sostuvo que la moral sexual y la familia monógama sirven para reprimir al individuo y moldearlo como mano de obra obediente. Además, al notar que los obreros eran conservadores, propuso buscar nuevos sujetos revolucionarios en los estudiantes, las minorías raciales y las feministas.

Erich Fromm: Utilizó el psicoanálisis para argumentar que las estructuras familiares tradicionales generan personalidades autoritarias o fascistas.

Wilhelm Reich: Defendió la liberación sexual radical, afirmando que la represión de la sexualidad es la base del estado fascista.

Walter Benjamin: Enfocado en la estética, propuso acabar con el concepto del arte clásico tradicional (elitista) para transformarlo en una herramienta de propaganda y activismo político. 

Para lograr dichos cambios en la sociedad, se hizo una Infiltracion institucional. En las décadas de 1950 y 1960, discípulos de la escuela impulsaron la estrategia de infiltrar paulatinamente las universidades, los medios, la educación y el arte para cambiar la mentalidad social desde adentro. Esto detonó directamente las protestas estudiantiles de 1968.

Fusión Posmoderna (Años 80 y 90): La Teoría Crítica se mezcló con el posmodernismo francés (Foucault, Derrida), negando la existencia de la verdad o de la naturaleza biológica, y reduciendo todas las interacciones humanas a construcciones de poder.

El Legado Actual: El video sostiene que movimientos contemporáneos como la Critical Race Theory (Teoría Crítica de la Raza), las ideologías de género actuales, las políticas de identidad, el victimismo y la cultura de la cancelación son la evolución directa del aparato ideológico diseñado hace un siglo por la Escuela de Frankfurt, aplicados hoy con la tecnología de las redes sociales.

Esto ocurrio progresivamente. En Colombia, por ejemplo, las universidades y colegios están en manos de una izquierda que repite las ideas marxistas (la mayor de las veces sin entenderlas). Repite los postulados de que lo importante no es la familia sino los colectivos, que la biología es inferior a la ideología. La izquierda ha secuestrado las artes, las letras, el cine, la literatura. Para ser considerado intelectual se debe profesar ideas de progresismo. De lo contrario los colectivos culturales acaban destruyendo al que no comparte sus ideologías. 

Afortunadamente hemos tenido pensadores que han hecho frente esta batalla cultural (Roger Scruton, entre ellos).  La batalla aún no está perdida.  Pero tenemos que conocer muy bien a quienes enfrentamos.  

El video que comparto es tomado del canal "La voz de Scruton", a quien concedo todos los créditos. 


Ver también

Todas las personas normales son conservadoras

.

miércoles, 24 de junio de 2026

Lo que sigue

 LO QUE SIGUE...


Ganó el candidato de la derecha y ahora tenemos una responsabilidad muy grande: Demostarle a los que votaron por la izquierda que este es el mejor camino para todos. Que se puede progresar sin depender de subsidios. Que se puede progresar sin que haya que quitarle a nadie lo que ha trabajado. Que al combatir a los delincuentes que matan y secuestran estamos luchando por la vida. Que premiar a la delincuencia no es el camino. 

Muchos tienen miedo de una revancha.  Hagámosle entender a la gente que no se trata de revancha sino de aplicar la justicia contra los que se robaron los recursos y los que malversaron la plata de todos.  Que habrá consecuencias para los que matan y asesinan y que ya no podrán recibir premios y beneficios bajo el disfraz de la falsa paz. 

Mis amigos que votaron por la izquierda son personas buenas que creyeron de buena fe en un proyecto que no era realizable.  Creyeron que al liberar a asesinos estaban eligiendo la vida. Que con  dejar de perseguir a los delicuentes ellos dejarían de delinquir.  Esos amigos se dejaron convencer de que el enemigo eran los empresarios y no el mismo gobierno que los engañaba mientras se robaba los recursos de los pobres.  Mostrémosle que se puede vivir mejor cuando todos trabajamos para enriquecer al país y no a los líderes.  Que se pueden construir país sin corrupción. Que combatir la delincuencia no es hacer la guerra sino ejercer la legítima defensa de los ciudadanos. Que la fuerza pública está para defender a las personas y la constitución. Que Colombia merece un presidente que obedezca las leyes y que hay instituciones que pueden y deben controlarlo para evitar que haga lo que le dé la gana por encima de ley. 

Mostrémosles que es posible que todos rememos juntos para sacar a este país adelante. 

Carlos Alberto Velasquez C.






miércoles, 17 de junio de 2026

Hernan Casciari compró un lote en la luna

Tomado de una conferencia de Hernan Casciari en las conferencias del BBVA sobre tres desconocidos que le cambiaron la vida. 

En esta semana les comparto la historia real de Dennis Hope que en los años 80s vendió lotes de la luna. Casciari nos explica por qué le compró uno de esos lotes.  

Se concede los créditos a BBVA y al escritor

Haz clic en el video. 



Esta es la parte final de una excelente charla. Si quieres ver el video completo sobre tres desconocidos que le cambiaron la vida, haz clic acá. 
___________



Hernán Casciari es un escritor y editor argentino. Conocido por su trabajo de unión entre literatura e internet. Creó la Editorial Orsai y dirige la revista Orsai, de crónica periodística y literatura.






miércoles, 10 de junio de 2026

¿Artista o funcionario público?

Siempre he creido que un artista debe valer por sus obras. Si soy un escritor, debo depender de la venta de mis libros o de las conferencias que dé. Todo artista debe depender de la calidad de su trabajo. 

Sin embargo veo con preocupacion, que muchos de mis compañeros directores de taller piden a gritos que el Ministerio de Cultura les pague por esa función. (Que ni siquiera debería ser responsabilidad del area de Cultura sino del Ministerio de Educación). 

Adicionalmente, el Ministerio de Cultura en los últimos años ha cambiado su enfoque. Ahora defiende causas ideológicas que van en la misma dirección del mandatario de turno, olvidando lo que realmente es la cultura. Un Ministero de Cultura no puede convertirse en una maquinaria de propaganda del Estado.

Por otra parte, estoy convencido de que un artista que dependa de una subvención del gobierno, no es un artista. Es un funcionario púbico.






A continuación comparto una reflexión que encontré en la red en el muro de Harold Alvarado Tenorio, publicado el 29 de mayo de 2026.

Doy todos los créditos de su texto y aclaro que sus opiniones son responsabilidad de él mismo, aunque comparto algunos puntos:

_______________

 HAY QUE CERRAR MIN CULTURA, MIN IGUALDAD, RTVC, ETC

Por Harold Alvarado Tenorio

Tres o cuatro noticias recientes servirían a la ligera para indicar que, en un futuro gobierno democrático, en Colombia se debe extirpar para siempre maquinarias de propaganda política como Min Cultura, Min Igualdad, RTVC y todos los llamados espectáculos de ideologización que dependan directamente de los municipios o los departamentos y carezcan del consenso de sus organismos deliberativos. Si un partido o presidente o candidato necesita difundir o debatir sus proyectos o ideas, que compre servicios de información y los pague de su peculio. 

No se equivocó Gabriel García Marquez, cuando en un reportaje para El Tiempo en julio de 1994, luego de oponerse a la creación y entrega a las élites culturales de entonces, predijo el destino a que ha llegado Min Cultura en las manos del traidor Santos, con su obesa ministra Mariana Garcés y el miserable desquiciado de Petro, con la desquiciada habitante de la calle Patricia Ariza, que exterminó el legado de Santiago García, o ese tipejo Zorro, uno de los mandados de la familia del tirano, o el comerciante de papel impreso, autor de la biografía de Petro, que de pseudo - editor paso a politiquero de indios y negros, y la tapa del Congo-belga, que usado de su mata de pelambre para favorecer con multimillonarios contrato con el estado a su madre y hermanos y quizás hasta sobrinas ávidas de placer.   

“La cultura –dijo Gabito-- hay que dejarla a su aire. El Estado debe fomentarla y protegerla, pero no gobernarla, porque termina por ser tarde o temprano un ministerio de policía para la cultura; un órgano altamente político y perturbador para la comunidad más orgullosa de ser independiente, inconforme, dividida e ingobernable”.

“Se cree que la cultura son sólo las bellas artes. No; la cultura es eso, pero también la cocina, la moda, la educación, la ciencia, las religiones, el folclore, el medio ambiente, el modo de amar, todo lo que el ser humano agrega o quita para mejorar o perjudicar a la naturaleza. Y un ministerio para todo eso sería un órgano desorbitado e incosteable. Y un ministerio sólo para las bellas artes no vale la pena”.

“Hay que hacer algo, pero no un ministerio. Un instrumento que no sea un banco de clientelistas, ni un paraíso de burócratas que se roben la plata; una herramienta sin oficinas intermedias, un órgano inmune y bien inventado”. 

Fernando Rendón y Gabriel Jaime Franco, dos de los multimillonarios propietarios de un negocio titulado Festival de Poesía de Medellín, han puesto el grito en el cielo porque el Consejo Municipal de la Villa ha propuesto reducirles en “cien pesos”, el donativo anual de 650 millones que exigen, bajo chantaje político, se les conceda incluso de manera hereditaria, para seguir perpetrando tejemanejes contra la cultura y contra la democracia. Un estimado, realizado por una institución internacional afín a la Unesco, ha calculado que el estado colombiano ha dispensado a esta famiempresa comunistoide de avivatos, desde 1991, año de su proclamación lírica, unos 80.000 millones de pesos [OCHENTA MIL MILLONES DE PESOS] a valores de hoy. Es decir, ₽ 1.656.000.000,  mil seiscientos cincuenta y seis millones de rublos.

En otro acto demencial Petro ha gastado 15.000 millones de pesos del erario para verse actuando en una película perrata sobre Padilla, un pardo que participó en la conjura septembrina para asesinar al Libertador. Siguiendo los pasos del tirano Chaves, que hace 20 años gastó 17 millones de dólares en otro filme, que nunca nadie vio, sobre otro pardo: Toussaint Louverture. 

La película  está financiada por RTVC, cuyo director, un socio de Petro e Iván Cepeda, ha sido acusado de vínculos con las FARC, no tiene visa USA, está acusado de censura estalinista a periodistas, de acoso laboral y una de sus ex lo ha denunciado por violencia familiar y violencia económica, y unas periodistas conocidas dicen que es acosador sexual y le gusta tocarles las partes a las señoras, sin contar con que RTVC es el agripó de Cepeda y el mamerterrorismo. 

Con facturas en mano –que suman $4’225.056 para bebidas alcohólicas, jamones, salchichas y hasta pulpo a la parrilla–, este lunes el representante electo Daniel Briceño denunció otra irregularidad en el Sistema de Medios Públicos RTVC: el supuesto pago, con dineros públicos, de suntuosas cenas y consumo de licor como whisky, aguardiente y vino. Una de las facturas evidencia la compra de lo que serían 12 tragos de aguardiente, seis de wiski y tres botellas de vino, sumado a una propina por $161.667. En total, la factura –emitida a nombre de RTVC– asciende a $1’907.667. Según Hollman Morris, gerente de RTVC, ese dinero se gastó en atender a una delegación de la tiranía de Venezuela, encabezada por Freddy Ñañez, uno de los tantos poetastros que han servido a Maduro y Cía., para perseguir, implacablemente, a todos aquellos que se opusieran al régimen. Ñañez, que posa también de cantante, es actualmente Ministro de Ecosocialismo, uno de los instrumentos ideologizantes de la tiranía, pero ha sido Ministro de Comunicaciones, Presidente del Canal de Televisión Estatal y por tanto censor de todos los medios internacionales y Ministro de Cultura. Morris, sin duda, homenajeaba a su modelo y maestro. 

El recién electo parlamentario Briceño califica a Morris y sus equipos de ser “una banda criminal, perseguidora de opositores, acosadora de mujeres, extorsionadora de contratistas y funcionarios que atacan sin piedad el ejercicio de la libre expresión, afectan la honra y el buen nombre”. 

Como se sabe, Goebbels, durante la Alemania nazi, [1933 y 1945], monopolizó los medios culturales a través del ministerio de propaganda, incentivando el uso de los carteles, el cine, la radio y los espectáculos para hacer creer a la población que Hitler decía la verdad sobre los acontecimientos. El cine y la música sirvieron a los nazis en la construcción de la “Volksgemeinschaft”, o comunidad del pueblo.   “Triumph des Willens” [1935] y “Olympia” [1938] de Leni Riefenstahl glorificaron la estética del partido hitleriano y la exaltación del cuerpo “ario” y sus disciplinas cotidianas.  

Durante el Estalinismo, [1929 y 1953], se idolatró el culto a la persona de Stalin usando de purgas, teatrales juicios públicos, y un borrón y cuenta nueva con el pasado inmediato. Las “confesiones” y los procesos fueron la puesta en escena de lo que vendría después en China, Cuba, o Venezuela. 

La apoteosis de todo este sistema se ejecutó durante la Revolución Cultural [1966-1976] de Mao y Lin Biao, mediante actos públicos de humillación, reeducación y purgas organizadas por bandas fanatizadas de jóvenes contra los hombres y mujeres cultas y académicas. Otro tanto en Corea del Norte con la doctrina Juche y la estratificación social, como en una resucitada Edad Media 

George Orwell en 1984 señala como mediante el control del lenguaje y la gestión de archivos y memorias es posible reprogramar la realidad, usando del Newspeak (manipulación del lenguaje), doublethink (capacidad de sostener dos verdades contradictorias) y el Ministry of Truth (fábrica de hechos), representaciones casi didáctica de la ingeniería ideológica. Tarea que eficazmente ha realizado el Wokismo y los periodistas gratuitos de los diarios y emisoras capitalinas.

Arthur Koestler en  El cero y el infinito plasma los mecanismos internos de la coacción política: los interrogatorios, confesiones forzadas y el autoengaño del militante que terminan avalando su propia eliminación. Koestler explica la dinámica psicológica de la culpa fabricada y la conversión ideológica bajo presión. La Confesión, el filme de Costa-Gavras de 1970, escenifica la tragedia vivida por Artur London, un alto funcionario checo acusado de espionaje. Roto por la tortura: le impiden dormir, comer y se le obliga a caminar constantemente durante su interrogatorio — termina ante el tribunal recitando un texto que sus carceleros le han hecho aprender de memoria. 

Y Hannah Arendt, en The Origins of Totalitarianism, --que ha conocido recientes rediciones--, contrasta la ideología totalitaria con la destrucción de la esfera pública, la atomización social y el uso sistemático del terror y la propaganda para transformar la política en mera técnica de dominación y cómo las técnicas de “lavado” funcionan a gran escala. Medidas similares a las de Petro en estos años de horror, cuando ha intentado destruir la construcción de un metro para Bogotá, ha puesto de rodillas el sistema de salud, quiere robarse el dinero de las pensiones de los jubilados, o ha entregado el país a los herederos de los más depravados criminales que ha conocido Colombia, las FARC, y, ahora mismo, pretende elegir a un monstruo solapado, suerte de Fouché cruzado de Calígula llamado Iván, como su  sucesor.  

Erosión de la autonomía crítica, normalización del miedo, fragmentación del espacio público y transmisión intergeneracional de la ideología por la escolarización y los rituales, es lo que esperan lograr Petro y Cepeda al ir convirtiendo todo en organismos de propaganda de sus odios, prejuicios, vicios y perversiones.

Joseph Goebbels decía que "Cada vez que oigo la palabra cultura amartillo la pistola"; creo que lo que Petro dice es: "En cuanto oigo la palabra cultura extiendo un cheque en blanco al portador". En nuestro caso, del dicho al hecho, ya no hay mucho trecho.

Hay que cerrar, para siempre, Min Cultura, Min Igualdad, RTVC, Etc.

miércoles, 3 de junio de 2026

Biologia vs cerebro.

Hace poco, en un chat de médicos, un compañero nos compartió un artículo títulado ¿Por qué la evolución nos dio la menopausia? (y por qué no se la dio a la mayoría de los mamíferos) 

El texto venía con un resumen explicando que casi todos los mamíferos conservan su capacidad reproductiva hasta el final de sus vidas. La explicación dada es que no era porque vivieramos más, sino porque habia ocurrido un cambio en el carril reproductivo. Según el artículo, las mujeres dejan de ser “criadoras” para convertirse en ayudadoras fundamentales de la siguiente generación.

Yo difiero completamente de dicha explicación. El hecho de que haya muchos años de vida luego de la menopausia no se debe a un cambio sociológico sino a una causa netamente biológica. 

Paso a dar mis argumentos: 

El cuerpo humano no evolucionó a la par con el cerebro. Un humano primitivo no hubiera sobrevivido despues de los 60 años. Problemas como la artrosis, la hipertensión, la presbicia, las cataratas, la hipertrofia prostática, los infartos,  la pérdida de masa muscular, etcétera, hubieran impedido ser funcional si no contara con una civilización que protege a sus miembros. 

Vivimos más de 40 o 50 años porque tenemos un cerebro y un lenguaje. Esto nos permitió tener sociedades colaborativas donde el individuo es tan fuerte como la sociedad a la que pertenece. La evolución de nuestro cerebro nos permitió llevar una vida más tranquila; Ya no cazamos, compramos la carne en una carnicería; ya no perseguimos un animal por toda la pradera,  los cultivamos en granjas. Ya no nos enfrentamos a un animal con un cuchillo de pedernal: usamos un arma de fuego. Tenemos acceso al agua limpia, el fuego (o gas) para cocer nuestros alimentos, y tenemos la posibilidad de elegir en un supermercado el tipo de vegetales que queremos llevar a casa.  Eso hizo que pudieramos superar la programación biológica que nos impedía superar los cuarenta o cincuenta años.  

Si miramos la expectativa de vida de los humanos en la edad de piedra y lo comparamos con nuestra época contemporánea, veremos que a mayor tecnología, mayor duración de la vida. Lo que practicamente permanece inalterable es la programación biológica de deterioro. Por encima de cierta edad nos enfrentamos a la menopausia,  la presbicia, la hipoacusia, las artrosis,  a enfermedades vasculares, infartos, aneurismas,  cánceres, etc. A mayor edad, más deterioro de nuestros cuerpos. 


Lo mismo ocurre con nuestras mascotas: un perro salvaje no vive mas de 7-8 años,  Nuestras mascotas llegan a 15  o más años. (el mio murió de 17 el año pasado).  ¿Cuál es el precio de una supervivencia "resuelta"?  La hipoacusia,  los dolores articulares por desgaste, las cataratas, etc). Mi perro de 17 años no hubiera podido cazar su comida. Sus cataratas no lo hubieran dejado verla, y sus articulaciones no lo hubieran dejado alcanzarlas. 

La mayoria de los mamíferos no tiene menopausia porque la naturaleza no los ha preparado para vivir mas allá de la vida util de su cuerpo. 

Nosotros lo hemos conseguido. Sintámonos orgullosos de eso.


miércoles, 27 de mayo de 2026

La hipótesis de los cinco minutos. Bertrand Russell

Esta semana les quiero hacer estallar la cabeza. Para ello les planteo un experimiento mental que fue formulado originalmente por el filósofo y matemático británico Bertrand Russell en 1921

"No hay ninguna imposibilidad lógica en la idea de que el mundo haya aparecido hace cinco minutos, exactamente como está y con una población que "recuerde" un pasado completamente irreal. No hay ninguna conexión lógica necesaria entre sucesos y tiempos diferentes; así que nada de lo que pase ahora o pueda pasar en el futuro puede invalidar la idea de que el universo haya sido creado hace cinco minutos." 

(Bertrand Russell  - The Analysis of Mind. 1921)


En esencia, la hipotesis de los cinco minutos plantea que es lógicamente posible que el universo entero haya sido creado hace exactamente cinco minutos, completo con todos los seres humanos recordando un pasado totalmente irreal.

Lo interesante de esta hipótesis es lo que se desprende de ella. 

  • Recuerdos implantados: Si el universo se hubiera creado hace cinco minutos, tú habrías surgido a la existencia exactamente en ese momento, pero con todos tus recuerdos intactos. Recordarías tu infancia, lo que desayunaste hoy y cómo aprendiste a leer, a pesar de que nada de eso ocurrió realmente.
  • Evidencia física "envejecida": Todo a nuestro alrededor habría sido creado ya con apariencia de antigüedad. Los fósiles habrían sido creados directamente enterrados en las rocas para que sean encontrados,  los libros de historia ya estarían impresos y la comida en tu estómago ya estaría a medio digerir.
  • Irrefutabilidad: Lo más interesante de esta hipótesis es que es imposible de refutar. Cualquier prueba que intentes usar para demostrar que el universo tiene más de cinco minutos (como un video, un hueso de dinosaurio o tu propia memoria) puede ser desestimada argumentando que esa prueba también fue creada hace cinco minutos, diseñada para parecer más antigua.

Aunque Russell no creía que esto fuera cierto, nos plantea un problema fundamental de la epistemología, (la rama de la filosofía que estudia el conocimiento):
demuestra que no existe ninguna conexión lógica entre nuestros recuerdos y la realidad. Lo que yo recuerdo no es prueba de nada. 
Existe la posibilidad de que hallas sido creado hace cinco minutos con tu cicatriz en la rodilla y con un falso falso recuerdo de que hace varios años te caíste mientras aprendías a montar en bicicleta.

Es decir, ¿el pasado realmente existe?






miércoles, 20 de mayo de 2026

2026 un año para elegir.

La vida misma se trata de elecciones. 

Hace algún tiempo vi un video de la Biblioteca Pública Piloto donde a una escritora antioqueña le ponen a elegir entre Piedad Bonnett y Olga Orozco,  luego le ponen a escoger entre la elegida, contra otra escritora, y cada que ella toma una decisión, le ponen a otra persona para que escoja entre ambos. Siempre que decide cuál de los dos  es su favorito se lo enfrentan con otro... (Octavio Paz, Rubén Darío, Rilke, Ida Vitale, Maria Mercedes Carranza, Borges, etc).  (ver video aqui)

Ese video me pareció completamente absurdo. En primer lugar porque al escoger uno se descarta el otro. (Uno puede deleitarse con varios autores sin desechar a ninguno). En segundo lugar, porque el ejercicio solo muestra que la entrevistada y el entrevistador son seguidores de ídolos y no de obras. 

No hay nada más absurdo que escoger entre dos autores, dos pintores, dos escultores o dos compositores. Este video solo es una prueba de que estamos en una época de idolatría donde se valora más al autor que a la obra. La verdadera elección  se hace entre las obras. Se pueden enfrentar dos libros, dos pinturas o dos canciones; lo que es ignorancia enfrentar autores de estilos diferentes sin tener en cuenta que todos tiene buenas y malas obras. 


¿Qué pasaría si nos gusta más Rubén Darío que Borges, pero nos enfrentan una obra de menor calidad de Rubén Darío con la mas excelsa de Borges?  En lo personal no me gusta García Marquez, no es mi escritor favorito, pero muchos textos buenos de García Marquez son mejores que los de mi escritor favorito (No necesariamente, de  mi escritor favorito me tiene que gustar todo).

Una ultima cosa. Eso de elegir entre dos opciones siempre puede manipularse. (ver manual de manipulación política)



Supongamos que amo las hamburguesas y odio comer brócoli. A traves de la manipulación alguien puede hacerme escoger el brócoli como mi comida preferida.  Veamos. 

¿Entre los brocoli y una hamburguesa, cuál prefieres?

一Obvio, la hambuguesa. 

一¿Y entre el brocoli y la pasta?

一La pasta

一Y entre comer tierra y la pasta?

一Evidente:  la pasta. 

一Y entre comer tierra y el brócoli, ¿cuál prefieres?

一Pues el brócoli... 

一Listo... te serviremos brócoli. 


En todo tipo de encuestas quien hace las preguntas tiene el control. Por tal motivo, hay que ser muy crítico frente a este tipo de encuestas, y no permitir que nos manipulen. 



miércoles, 13 de mayo de 2026

El principio de Brandolini o la asimetría de la estupidez

Marco Aurelio (121-180 d.C) en su libro Meditaciones decía que desde que uno se levantara en las mañanas estaba expuesto a encontrarse con un necio (imbécil).  Al parecer también pensaba que los estúpidos son mayoría. (opinión con la que estoy de acuerdo).

Pues bien, en estos tiempos la estupidez es cada vez más frecuente en la medida en que más gente tiene acceso a herramientas de comunicación masiva.  Umberto Eco tenía muy claro que las redes sociales le habían dado voz a miles de imbéciles que de otra forma no podrían ser conocidos más allá de su círculo cercano. Anteriormente para salir en televisión o la prensa, se requería de ciertas condiciones. Ahora, basta con un celular y cualquiera puede hacerse famoso en las redes sociales y exponer sus "ideas", incluso los imbéciles, que, como dije, son mayoría. 

Pero vamos al punto: Hoy les quiero hablar del principio de Brandolini o del principio de la asimetría de la estupidez. 

Para resumirlo, es más agotador combatir una idea falsa que generarla. 

Ahora la explicación mas larga. 

La ley de Brandolini, o principio de asimetría de la estupidez, establece que la energía necesaria para refutar información falsa o absurda es de un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirla.

El término fue acuñado en 2013 por el programador italiano  Alberto Brandolini al observar un debate televisivo en el que se notaba la dispairidad entre la creación de tonterías y el esfuerzo que implicaba refultarlas. 

Este principio explica por qué la desinformación en Internet se propaga más rápido de lo que se puede desmentir.


Asimetría de Esfuerzo:  

Es más fácil y económico crear una mentira o sandez de inmediato, que  investigar, presentar pruebas y desmentirla.  Desmentir una información falsa  requiere tiempo, fuentes y trabajo intelectual.

Ventaja de la Mentira: 

La falsedad tiene ventaja en entornos digitales porque es más fácil de crear que de combatir, provocando que la desinformación persista incluso tras ser refutada.

Las noticias falsas "fake news" se nutren permanentemente de este principio. La mayoría de las mentiras están elaboradas de manera que produzcan fácil recordación; además, quien difunde la mentira, a menudo la acompaña de la sensación de que está luchando contra el mundo. Se muestran a sí mismos como unos valientes o rebeldes que quieren destapar una verdad oculta. Frases como "difúndelo antes de que nos silencien" o "las empresan no quieren que sepas esto", son un buen gancho para que la información falsa se riegue rápidamente. De la misma forma, quien intenta desmentir una información falsa es visto como alguien aburrido, un amargado, o alguien que hace parte de un sistema oficial. 

La mejor muestra de esto es un mensaje que me mandó una amiga recientemente, con una imagen que afirmaba que el término "hanta" quiere decir mentira o trampa en hebreo.  La imagen compartida iba acompañada con un texto que hablaba de un  “nuevo y supuesto virus" y que todo era una trampa para engañarnos. Ella por supuesto lo reenvió porque venía de un amigo de ella que supuestamente era muy versado en lengua hebrea. Lo que desconocía esta mujer (y tal vez el que se lo envió a ella) es que el Hantavirus se conoce desde los años 50s, en la época en la que los soldados norteamericanos que peleaban en la Guerra de Corea, empezaron a sufrir unas fiebre hemorragicas con consecuencias mortales. En los años 70s se descubrió que el virus se trasmitía a traves de unas ratas que tenian su hábitat junto al rio Hantan (en Corea del Sur). De ahí el nombre "Hantavirus".

Para todos es más fácil creer lo primero que les presentan que verificar la información. Esta mujer (a quien considero muy inteligente) se quedó con la primera información y no verificó en una fuente confiable.  Tal vez no tenía a mano la revista Lancet donde se explicaba que el hallazgo de dicho roedor que dio origen al nombre de Hantavirus.  Es mas fácil creer que verificar. 

Adicionalmente, quienes inventan estas mentiras por lo general buscan más creyentes.  Carl Sagan plantea en su libro El mundo y sus demonios que es muy difícil convencer a un "creyente" porque sus ideas no están basadas en evidencias, sino en la necesidad de reforzar su creencia. 

Por lo general la información falsa cae en terreno propicio para ser creida. La mayoría de las personas no están preparadas para cambiar su punto de vista. Eso lo vemos en las ideas conspiracionistas, en los terraplanistas, en los creacionistas, en los antivacunas, en los que creen en los reptilianos, o incluso en los que siguen a un líder político. La mayoría de las personas jamás cambiarán su opinion sobre un candidato o un presidente a pesar de todas las evidencias que se les presenten. Para un socialista siempre el socialismo será la mejor forma de vivir, así se demuestre que ha fracasado en todos los países en los que se haya implementado. Siempre tendrán una explicacion "logica" que sustente las razones por las cuales no funciona, desde un supuesto complot, el imperialismo yanqui, o las acciones de otros. Para quien no quiere salir de su mundo  seguro de creencias, siempre habrá un pretexto para descartar un argumento contrario y continuar con la seguridad que les ofrece sus propias creencias. 

¿Y como se combate la estupidez?  

No existe ninguna forma de combatirla. La estupidez humana solo puede combatida por la misma persona cuando empieza a verificar sus creencias y está abierto a replantearlas. Por eso es desgastante y absurdo tratar de razonar con un fanático. (Principio de Brandolini). El fanático  jamás cambiará de opinión, así toda la evidencia esté en su contra.  Por eso les digo a mis amigos que no sirve de nada intentar convencer a alguien de algo. Quien funciona con base en sus creencias, no cambiará de opinión por mas inteligentes que sean los argumentos contrarios. 

Por eso hay que empezar con algo muy sencillo. Tomar como estilo de vida la costumbre de dudar de todo y verificar cualquier informacion que nos presentan.  De lo contrarió el número de imbéciles seguirá creciendo. 

A continuación les dejo algunas claves para descubrir mentiras en las redes.  Si seguimos estas normas, los imbéciles no nos podrán reclutar... tan fácilmente.  







miércoles, 6 de mayo de 2026

Lenguas vivas, lenguas muertas, lenguas moribundas, lenguas sobrevivientes.

Me gusta el latín y el griego antiguo.  Me gusta aprender un poco de la lenguas muertas e imaginar como sería si aún habláramos como lo hacían hace dos mil años. 

Pues bien, les comparto un texto que me encontré en mi erratica navegación por el universo de los unos y los ceros. 

Doy los créditos a la página de facebook de Tony Rodriguez (pubicada el 19 de febrero de 2026)

Para reflexionar: 

_________

¿Qué tan atrás puedes entender el español?

Cuando lees el original de 1605 de Don Quijote de la Mancha de Miguel de Cervantes, no estás leyendo “español antiguo” en el sentido medieval. Estás leyendo español clásico temprano.

¿Qué tanto puedes entender de los originales de El Quijote?

Más de lo que la gente cree.

Menos de lo que presume.

Cervantes no es difícil por antiguo.

Es difícil porque piensa largo.

Pero veamos qué tan lejos puedes llegar sinceramente. 

2025

Llegué por fin al pueblo del que todos hablan. Está a tres horas de la ciudad, pero parece otro siglo. Calles empedradas, techos de teja, perros que duermen en las puertas como si fueran parte del mobiliario.

El hostal tiene WiFi inestable y una señora que te observa como si supiera algo que tú no. Hay algo raro aquí. No sé qué es. Pero lo siento.

1925

Arribé al pequeño pueblo tras una jornada fatigosa. La diligencia dejó tras de sí una estela de polvo que tardó en disiparse. Las casas, de adobe y techumbre baja, parecían inclinarse bajo el peso del tiempo.

La dueña de la posada, mujer grave y parca en palabras, me recibió con una cortesía antigua. Confieso que, al caer la noche, cierta inquietud se apoderó de mi ánimo.

1825

Habiendo llegado a la villa después de no poca fatiga, procuré alojamiento en una casa honrada donde me dieron aposento y cena frugal. La población es de escasa gente y de semblantes severos.

No pude menos que advertir en ellos una suerte de recelo hacia mi persona, como si mi presencia fuese extraña perturbación en su quietud.

1725

Llegado que hube a esta villa, busqué mesón donde reposar mi cansancio. Diéronme aposento y pan, y el mesonero mostró semblante adusto, mas no descortés.

Los vecinos, al verme, tornaron el rostro y hablaron quedo entre sí. No sé si por mi hábito forastero o por otro motivo que ignoro.

1625

En esta aldea, pequeña y apartada, entré con ánimo de hallar descanso, mas topé con miradas torvas y silencio sospechoso. Díjome el ventero que no eran tiempos de confiar en hombre que llega sin aviso.

Y aunque protesté mi buena intención, sentí que en aquellas calles algo se movía que no acertaba yo a nombrar.

1525

E llegado a esta villa, que es de pocas casas e gentes calladas, pedí posada e díxome el huésped que non era seguro andar de noche por las calles, ca muchos males se fazen en lo escuro.

E yo, maravillado de tal dicho, pregunté qué males eran aquellos; mas non quiso responderme.

1425

Quando yo vine a esta çibdat pequeña, fallé las puertas cerradas e los omnes en sus casas metidos. E dixeron que era peligroso el andar fuera después que el sol se pone.

E pregunté la causa, mas ninguno quiso fablar comigo.

1300

Quando vine a la villa e quise posar en ella, los omes me miravan con gran sospecha. E el mesonero dixo que non era tiempo seguro para forasteros.

E yo non entendí del todo sus palabras, ca fablavan de cosas escuras e de señorío que allí morava.

1200

Quando vine a esta uilla e quise posar en ella, los omes me cataron mal e dixieron que non era seguro morar hi.

E yo non supe qué responder, ca su fabla era áspera e su manera grave.

1100

Quando uine a esta villa e quise posar, los omes me cataron e dixieron que non era seguro morar hi.

E yo non entendí bien lo que fablavan, ca su lengua era otra que la mía.

*****



Lo interesante es esto: no dejas de entender de golpe. Vas perdiendo piezas. Primero una palabra. Luego una forma verbal. Luego el ritmo entero. Hasta que, sin darte cuenta, ya no estás leyendo tu idioma sino su antepasado.

El español del siglo XI ya es romance temprano. Antes de eso entramos en el latín vulgar hispánico. Y antes, en latín clásico. Y más atrás, protoitálico. Y antes, protoindoeuropeo.

Puedes retroceder mil años.

Dos mil, con estudio.

Tres mil, solo como reconstrucción.

Un idioma no muere cuando desaparece.

Muere cuando deja de ser comprensible para sus descendientes.

Y lo interesante no es cuánto entiendes hacia atrás.

Es que dentro de 500 años, alguien leerá este texto…

y sentirá que está leyendo otra lengua