Homero vs Nolan. Una odisea.

Hace más de 40 años leí La Odisea, y siempre he estado fascinado por Ulises y su magnífica historia. Así que, cuando fui a ver la película de Nolan, lo hice sin muchas expectativas. Siempre he considerado que el cine jamás podrá reemplazar un buen libro. 

Debo admitir que la película me gustó mucho. Es entretenida, está bien hecha, la trama (la de Nolan) esta bien estructurada, la música excelente (lo transporta a uno a la Grecia antigua). El vestuario esta muy bien logrado, en especial el de Agamenón, que le da un carácter mágico al personaje. 

Hay bellísimos paisajes, excelentes locaciones y muy buenos efectos. La construcción de los barcos es muy fiel a lo que conocemos de las antiguas naves griegas. La película técnica, visual y musicalmente es perfecta. 

Como historia de entretenimiento, la pelicula merece un "10".

Sin embargo, los que nunca han leído el poema épico, quedarán engañados frente a la historia que se relata. Nolan no cuenta la Odisea de Homero sino que hace una adaptación que no tiene la esencia original de la historia. A quienes de verdad quieran conocer la Odisea, les recomiendo leer el libro o complementar la información en otras fuentes.  La película los engañará en lo que tiene que ver con la historia narrada por Homero. 

De hecho, creo que la película será muy buen indicativo para saber quiénes leyeron la historia y los que no. Basta con que alguien te relate la historia de la Odisea con base en la película para descubrir que no conocen el libro y desconocen la mitología, y que solo se limitaron a disfrutar la película (Por supuesto, para eso era). 

1. Debo empezar por Helena de Troya, que es uno de los temas mediaticos. Estoy preparado para el embate de todos los Woke, señalándome de antiprogresista y racista. (Sí, soy antiprogresita pero no soy racista). Se supone que Helena, al ser la hija de Zeus, era la mujer más hermosa de todo el mundo. Como lector y curioso de la historia, no he conocido ninguna pintura o escultura que resalte el fenotipo afrodescendiente como el ideal de la belleza en la Grecia antigua. En las cráteras griegas que aún se conservan, en los vasos con grabados, en las pinturas del palacio de Cnosos en Creta, o en todo el arte helénico que se ha conservado hasta nuestros días, se evidencia muy bien que el modelo de belleza era muy diferente al de la actriz de la película que hace el papel de Helena, "la mujer que hizo que miles de barcos fueran a la guerra".  El mismo Homero la describe "de brazos blancos" (leukolenos),  "de hermosos cabellos" o "la de rubios cabellos" (xanthos). Nada parecido a la versión "progresista e incluyente" de Nolan.

2. Siguiendo por el mismo camino, Atenea, "la de los ojos glaucos" carece de ellos en la película, a pesar de que ese epíteto se repite en el texto homérico. La actriz que la interpretó no tenía los ojos claros. También me quedé esperando su altivez, su yelmo, el escudo (la égida) y la lanza que caracterizan a la diosa de la guerra y que tanto se menciona en el texto. Además, Nolan le otorga a Atenea una presencia ambigua, mostrándola como una manifestación de la conciencia o el trauma del protagonista (¿alucinación?). En el relato de Homero, Atenea Palas es un personaje real y muy activo. Ella es el centro de la discusión con los dioses del Olimpo, y habla con los mortales. Es ella quien intercede por Ulises ante Zeus y los demás dioses, y es ella quien lo  convierte en un anciano a su llegada a Ítaca (más que un disfraz como se ve en la película, en el poema, realmente lo convierte en anciano). También es ella quien lo libera de la isla de Circe y la que salva a Telémaco de un emboscada que le tienden cuando va a buscar a su padre. 

3. Ismaro, La isla de los Cicones. Es el primer lugar donde llegan después de la guerra. Allí Ulises (Odiseo) conoce a Marón, un Sacerdote de Apolo que le regala un vino dulce.  Con ese vino, Odiseo embriagará a Polifemo. Nolan no lo incluyó en la pelìcula. (ni al sacerdote ni al vino). 

 4. Polifemo. En la historia Homérica el cíclope Polifemo habla con Odiseo. De hecho, el héroe le dice que se llama "Nadie". Para escapar de la caverna, Odiseo le ofrece a Polifemo el vino que le había regalado Marón, el sacerdote de Apolo, (el de la isla Ismaro, la tierra de los cicones). Dado que el cíclope solo acostumbra beber leche y nunca había probado vino, cae narcotizado, y Odiseo y sus hombres  le clavan una estaca en el ojo. El cíclope grita de dolor y los otros cíclopes afuera de la caverna le preguntan qué es lo que está pasando. Polifemo responde "Nadie me está haciendo daño" y ellos se retiran tranquilos. Nolan elimina el famoso engaño. Según parece lo descartó porque el juego de palabras dependía demasiado de la traducción original. El Polifemo de la película es menos hablador y más enfocado en la brutalidad. Adicional a ello, Odiseo y sus hombres salen amarrados a la parte inferior de las ovejas. No como aparece en la película. Luego de escapar, cuando va en el barco Odiseo en un acto de soberbia le grita a Polifemo que quien lo dejó ciego es Odiseo, hijo de Laertes y rey de ítaca.  Este dato es fundamental porque el cíclope es hijo de Poseidón, y pide a su padre, el dios del mar, que cobre venganza, y por eso se retrasará el regreso. 

5. La bolsa de vientos de Eolo:  Según Homero, casi al principio del viaje Odiseo llega a Eolia, tierra del dios del viento, Eolo. Este encarga al Céfiro (viento del oeste) la misión de empujar la nave de Odiseo hasta Ítaca y le da al héroe un odre con los otros vientos guardado para que no soplen. Le advierte que no lo abra ni le cuente a nadie del contenido de la bolsa. Cuando están cerca a Ítaca, Odiseo se duerme, y sus hombres, pensando que su rey lleva oro en la bolsa, la abren. Se desatan los vientos y el barco es nuevamente arrastrado lejos de Ítaca. Esta es la razón por la que el viaje de regreso dura tantos años. En la película se suprime  el hecho de que estuvieron cerca de llegar a casa y perdieron la oportunidad por avaricia. Nolan elimina el elemento mágico de su historia. En la película la tormenta en el mar parece producto del mal clima cuando en la historia homérica es el producto de los errores cometidos por los hombres y la furia de los dioses. 

6.   Los Lestrigones: Homero describe a los lestrigones como gigantes caníbales que destruyen once de los doce barcos lanzando enormes rocas desde los acantilados. Los lestrigones de Nolan parecen mas bien un ejercito medieval acorazado que usa espadas y que y utilizan  árboles que se mueven para capturar a la tripulación. Nada qué ver con lo  que contó Homero. 

7.  Circe:  En el libro, Circe es una bella hechicera que convierte a los hombres en cerdos y retiene a Odiseo durante todo un año, haciéndolo su amante. La forma como Odiseo evita convertirse en animal es que cuando se dirigía al  palacio de Circe para rescatar a sus hombres, Hermes lo intercepta disfrazado de un joven, y le ofrece una hierba mágica (moli), que resulta ser un antídoto. La bella Circe le ofrece vino en una copa de oro y él la bebe. Circe espera que se convierta en animal, pero él sigue con su forma de hombre, desenvaina su espada y la amenaza. Circe aterrorizada se rinde y le jura que no le hará daño. Odiseo se queda como su amante por un año. En la cinta de Nolan, no se ve la legendaria belleza de Circe, y su papel es mucho más breve, limitándose a deshacer su hechizo en la tripulación y darle el consejo a Odiseo de visitar el Hades, eliminando casi por completo la trama romántica.  

8. El descenso al Hades: En la epopeya de Homero, Odiseo viaja al inframundo y habla con múltiples personajes. Allí, al encontrarse con su madre, descubre que ella ha muerto. Ademas tiene una profunda conversación sobre la vida y la muerte con Aquiles su compañero de armas. En ese mismo lugar el ciego Tiresias predice que regresará él solo a ítaca. Nolan reduce este encuentro únicamente a dos espíritus clave (Sinón y Agamenón), convirtiendo la secuencia en un enfrentamiento mucho más íntimo de Odiseo con sus demonios y traumas de la Guerra de Troya. Por cierto, el personaje de Sinón en la película de Nolan está relacionado con Antinoo el líder de los pretendientes. En el poema homérico no existe ninguna relacion entre ambos. 

9. Los lotófagos y Calipso: En el libro, Odiseo y sus hombres llegan a una isla habitada por los lotófagos, donde consumen la flor de loto que les hace olvidar su deseo de volver a casa. Nolan omite la isla Ogigia y, en su lugar, es la propia Calipso quien droga directamente a Odiseo con el loto para retenerlo sin recuerdos de su hogar. En dicha isla pasa siete años como amante de Calipso. Por intercesión de Atenea, Hermes va donde Calipso y la  obliga a devolver la memoria a Odiseo para que pueda volver.  

10.  Nausícaa, Alcinoo y los feacios: En el poema original, Odiseo naufraga en la isla de Esqueria, es rescatado por la princesa Nausícaa y cuenta sus aventuras pasadas en la corte del rey Alcínoo. Es gracias a este rey, que Odiseo llega a Ítaca. En la película, toda esta subtrama está eliminada; Odiseo llega directamente a las costas de Ítaca arrastrado por el mar. 

11. Penélope. La reina de ítaca y esposa de Odiseo (pese a ser astuta) está sometida a las normas de su época. En la obra clásica, el joven Telémaco a menudo reprende a su madre y la manda a sus aposentos a tejer, reflejando las dinámicas sociales de la antigüedad. En la película, Penélope tiene muchísimo más carácter; no solo desafía activamente a los pretendientes, sino que es ella quien reprende a Telémaco  cuando este actúa con inmadurez. Esta es una de las razones por las que la película ha sido catalogada como "politicamente correcta". Nolan se niega a plasmar la dinámica existente en la Grecia antigua y ha optado por la vision "empoderada" de la mujer. (un dato que a todas luces es un gran error histórico, pero un buen tema ideológico progresista). 

12. La fidelidad de Odiseo: Homero narra que el héroe fue amante tanto de Circe (con quien estuvo un año) como de Calipso (durante siete años). En la antigüedad era un comportamiento absolutamente normal. Nolan adapta la moralidad de la historia a una sensibilidad más contemporánea y presenta a un Odiseo completamente fiel a Penélope. Evita toda alusión a la relacion íntima de Odiseo con Circe y Calipso. 

13. La emboscada a Telémaco.  En la pelìcula (perdón por el spoiler), Odiseo, luego de llegar a Ítaca, viaja a otra isla para salvar a Telémaco de una emboscada. En la obra clásica, Odiseo jamás viaja a rescatar a su hijo de una emboscada, pues no sabe que Telémaco está en peligro. La emboscada en la obra de Homero, se plantea con un barco que zarpa a interceptar a Telémaco, pero Atenea se le aparece en sueños al príncipe y le advierte que lo esperan en un islote para hacerle daño. Telémaco toma un desvío y los evita. Solo al llegar a Ítaca reconoce a Odiseo en la casa  de Eumeo el fiel criador de cerdos.   

14.  Los dioses y la magia: En el poema, dioses como Atenea o Hermes intervienen literalmente (Atenea incluso transforma a Odiseo en un anciano mendigo usando magia, Hermes, le da un antídoto para que no caiga en el hechizo de Circe).  Zeus, Helios y Poseidón y hasta el mismísimo Eolo participan de los acontecimientos. El director reemplaza casi toda la magia divina por fenómenos naturales (tormentas y vientos) para mostrar una historia sin la intervención de los dioses. Al borrar a Hermes, Nolan obliga a Odiseo a depender exclusivamente de su propio intelecto y fuerza de voluntad. Ya no hay un rescate divino ni un antídoto mágico que baje del cielo. El héroe tiene que usar la intimidación, la estrategia y enfrentarse a sus propios traumas (representados en su mente a través de la visión de Atenea) para lograr escapar de estas prisiones. Esto hace que sus victorias se sientan ganadas por su propio mérito y no por un favor de los dioses. El Odiseo de Nolan se parece a un seal, o un veterano de guerra atormentado por su pasado. (típico tema de las películas norteamericanas). Nolan reemplaza un relato de dioses y hombres por un relato totalmente antropocentrista.  Los dioses no participan en una historia que fue de los dioses hace 2800 años. 

15.  El final y el destino del trono: Tal y como aparece en el film y en el libro de Homero, Penélope acepta desposar al hombre que sea capaz de tensar el arco de Odiseo y disparar una flecha a travez de doce hachas. El héroe griego, convertido (no disfrazado) en anciano por el favor de Atenea, lo logra, y este es el inicio de un baño de sangre brutal donde Odiseo masacra a todos los pretendientes y ejecuta a las sirvientas desleales. 

Tras la matanza, la nodriza Euriclea, que reconoció la cicatriz de Odiseo, le informa a Penélope que su esposo ha vuelto y ha limpiado la casa. Sin embargo, Penélope, prudente y desconfiada tras 20 años de engaños, se niega a creerlo ciegamente. Para ponerlo a prueba, le pide a los sirvientes que muevan la pesada cama matrimonial fuera de la habitación para que el forastero duerma allí. Odiseo estalla en cólera y le explica que eso es imposible: él mismo construyó esa cama utilizando el tronco de un olivo vivo que crecía en el centro del palacio, labrando la madera sin cortar las raíces. Al revelar este secreto, que solo ellos dos sabían, Penélope finalmente lo reconoce, llora y ambos se funden en un abrazo, pasando la noche juntos contándose sus penurias. En la película Penelope lo reconoce cuando este le muestra un broche que ella le dio al partir a Troya. 

Al día siguiente, Odiseo va al campo a visitar a Laertes su padre, que aún vive. Mientras tanto, las familias de los pretendientes  asesinados se enteran de la masacre. Liderados por Eupites (el padre de Antínoo, el peor de los pretendientes), se arman y marchan hacia la granja de Laertes buscando venganza. Se desata una breve escaramuza (en la que el anciano Laertes, rejuvenecido mágicamente por Atenea, mata a Eupites con una lanza). Justo cuando la pelea amenaza con convertirse en una guerra civil que destruiría Ítaca, Atenea interviene directamente. Con su voz divina aterroriza a los familiares de los pretendientes, haciéndolos huir. Finalmente, bajo las órdenes de Zeus, Atenea hace que ambos bandos juren un pacto solemne de paz y olvido. El poema termina así, con el orden, la monarquía y la paz completamente restaurados en Ítaca bajo el mando legítimo de Odiseo.

En la visión de Nolan, tras el clímax de la batalla, los pretendientes sobrevivientes se rinden. Odiseo decide cederle el trono de Ítaca a Telémaco y se marcha al exilio con Penélope para buscar la paz lejos del ciclo de la guerra.

Otras licencias que se dio Nolan: 

En el relato homérico Sinón y Antinoo nunca llegaron a conocerse en el poema homérico, pero en la obra de Nolan es un tema importante de la película (como vimos cuando mencioné el hades).  

La historia que cuenta Nolan de que Helena y Clitenmnestra eran hermana gemelas, también es falsa.  Según la mitología, Leda, reina de Esparta, quedó embarazada la misma noche por dos figuras distintas: su esposo mortal (el rey Tíndaro) y el dios Zeus (que se le apareció transformado en un cisne). Según la tradición, Leda dio a luz poniendo dos huevos de los cuales nacieron cuatro niños:  dos hijos de Zeus que fueron semidivinos (Helena y Pólux), y dos hijos de Tíndaro (Clitemnestra y Cástor).  Ellas no eran gemelas. De hecho Helena era más bella por ser la hija de Zeus. Otro día les contaré la historia de Cástor y Pólux que decidieron turnarse la inmortalidad.  

Ah, y por cierto, Helena y Menelao viven "felices para siempre". El la perdona y la llena de riquezas y, cada que alguien recuerda los héroes caidos en Troya, Helena desliza secretamente en el vino una droga mágica traída de Egipto llamada nepente. Esta poción tiene el poder de suprimir el dolor, la ira y el recuerdo de los males, lo que sugiere en el relato homérico que el matrimonio necesita "anestesiar" su trauma para poder convivir. 

También me llamó la atención que la tripulacion del barco de Odiseo tuviera una gran variedad de etnias. Indúes, coreanos, africanos, etc.  No es que en Grecia no hubiera extranjeros, pero los griegos se consideraban a sí mismos como una élite. Si bien comerciaban con pueblos del mediterraneo, no eran muy afectos a ver como iguales a personas de otros orígenes. Es posible que por estar distribuidos por todo el Mediterráneo hubiera personas africanas de piel negra entre los griegos. Pero coreanos o indúes es dificil de digerir, y mucho menos en calidad de iguales. Muy probablemente serían tratados como esclavos, o como inferiores. No soy  racista, pero me baso en la historia. Aquí nuevamente la ideologia woke con su inclusión cambia la narrativa para que sea políticamente correcta. 

Y por último, -ya me he extendido demasiado- me niego a creer que un hombre tan astuto como Odiseo, vaya a construir un caballo en posición de corveta cuando para todos los espectadores era evidente que cabrían más soldados griegos en la panza de un caballo con sus cuatro patas sobre el suelo.  Ademas sería una estatua más estable que si estuviera parada dos patas. El libro no lo menciona, pero el sentido común lo ordena. 

Concluyendo

Ya para terminar, es imposible ignorar que Nolan quiere apartarse de la historia homérica. Su película tiene una intención muy diferente: Mostrar una versión donde los dioses y la magia no existen; donde la voluntad de un hombre está por encima de cualquier vicisitud (algo así como "si lo deseas, lo consigues"). Ofrece un mundo justo donde las mujeres están "empoderadas" y donde Odiseo es absolutamente fiel a su esposa. Su cinta nos trae una historia políticamente correcta que es fácilmente aceptada por una sociedad que se considera tolerante, pero que no rechaza una realidad histórica que va en contra de su propia ideología.   

Aplaudo la película, admiro las excelentes actuaciones. Impresionante la actuación de Anne Hathaway mostrando a esa Penélope, tambien las actuaciones de muchos otros artistas merecen premio. El vestuario, los efectos, el sonido y en general todo el film es una obra maestra. Disfruté cada minuto de la película, pero definitivamente, me quedo con la historia que nos contó Homero hace veintiocho siglos:  Una historia de dioses y de hombres.  

Palabras de moda: Piedad Bonnett

El lenguaje es un ser vivo que se va transformando en la medida en que pasa el tiempo.  Algunas palabras desaparecen, otras adquieren otro significado y otras nuevas llega a engrosar los diccionarios. 

En algunas entradas de este blog he dedicado algunas lineas a aquellas palabras que intentan imponernos casi a la fuerza unos subgrupos específicos.  Palabras como "direccionar" en lugar de "dirigir", "aperturar" en lugar de abrir, o "vehiculizar" en vez de "transportar". 

Esta semana les traigo un excelente artículo de la escritora colombiana Piedad Bonnett, sobre las modas en las palabras.  Este articulo fue publicado en el periódico El Espectador, a quien concedo todos los créditos. 

Espero lo disfruten.  (abajo encontrarán la transcripción) 

Palabras de moda.  

por Piedad Bonnett.

Las palabras son seres vivos que nacen, mueren y hasta se reproducen. El tiempo se lleva unas para siempre, aunque el diccionario las inmortaliza, y trae otras, que aparecen impelidas por descubrimientos, tecnologías, modas. Los jóvenes de hoy ya no saben qué es un azafate, ni dicen alharaca, taburete o alcanfor. Mis estudiantes quedaron patidifusos cuando les pedí que se hicieran en corro. Pero hoy usan con naturalidad neologismos como guglear, espóiler, milenial. Y en el habla coloquial abundan las palabras chispeantes, imaginativas, ingeniosas pero perecederas, que crean las jergas generacionales, y que abren abismos entre adultos y jóvenes.

Y hay términos que se imponen por moda y empiezan a invadirlo todo como mala yerba. La academia y ciertos circuitos literarios y artísticos son especialistas en acuñar algunos. La antipática palabra resiliencia, un anglicismo nacido del latín resiliens, ha sido una de las más resilientes. Pareciera tener más caché que sus sencillos sinónimos resistencia o fortaleza. Hasta no hace mucho “territorio” invadió arrasadora las artes plásticas, acompañada de palabrejas con ínfulas: territorios transformativos, identitarios, cardinales. Deconstrucción, un concepto del filósofo francés Derrida, se extendió a todos los territorios, valga esa palabra, y llegó incluso a aplicarse a la gastronomía, de modo que hoy podemos ser invitados a probar “cocina deconstruida”.

Pero no apuntemos tan alto: ahora a todo enunciado que alguien hilvana se le llama narrativa. La izquierda tiene una narrativa, la derecha otra, y hasta el centro tiene narrativa. Y de un momento a otro todo tiene trazabilidad, un término aportado por lo empresarial, como el horrible emprendimiento. En cuestión de verbos hay verdaderas joyas como transicionar, aperturar y recepcionar. Y los manuales de autoayuda juntan dos términos de dos mundos opuestos: tramitar las emociones. El feminismo, por su parte, entre muchos otros términos que nombran lo nunca antes nombrado, y que por tanto son útiles a pesar de su fealdad, aporta dos que yo no soporto (porque uno tiene derecho a odiar o a amar las palabras): sororidad y maternar. Ahora las mujeres maternan y me imagino que los hombres paternan. No olvidemos el horrible empoderamiento, del inglés empowerment. Y ya algo no es poderoso, sino potente, y las mujeres dejaron de ser aguerridas para ser guerreras.

Juntanza es ahora usada por muchos, como también mayoras y ancestras. Y entre las más manoseadas y aplicadas de cualquier manera, están nazi y fascismo, y la pobre Patria, que se debe pronunciar con la mano firme en el corazón grande, o haciendo un saludo militar. Ya en los restaurantes colombianos no se dice señora o señorita sino dama, y el vendedor que en otros tiempos nos decía cariñosamente madrecita ahora nos dice veci. También encontramos, como producto del rigor técnico y del respeto por el medio ambiente, al “individuo arbóreo”, un miembro del arbolado urbano, hermano del más clásico “cuerpo hídrico”. Y como producto de otro rigor, el castrense, apareció una nueva forma de decir hombre o mujer, de la que me enteré en el reporte televisivo de un militar que daba cuenta de un crimen, en el que murieron “un masculino y una femenina”. Todo se vale.

Ver también

• Archisílabos:  El arte de impresionar
• Imbéciles, en Antioquia, la más educada. 

Democracia y voto

Hace mas de seis años escribí en este blog que Sócrates tenía dudas con la democracia porque para él, había mucho peligro en que las personas decidieran sobre temas de los que sabían poco. (Leer acá)

En otras palabras, tenia miedo de que los imbéciles, por ser mayoría, tomaran decisiones no acertadas. 

En julio de 2026, una influencer se volvió viral porque dijo que para votar se deberia tener educación. Muchos se volvieron en contra de ella. Yo por el contrario creo que Sócrates y ella tienen razón.

Siempre hemos creido que en la antigua Grecia había una democracia total. Eso nos han enseñado y es falso.  La gloriosa Grecia lo fue, porque solo quienes tenian la paideia, (educación) podían votar. Los esclavos, los siervos no tenian derecho a decidir el futuro de su ciudad. Solo quienes habían recibido instrucción y conocían cómo funcionaba una ciudad tomaban decisiones.  En ese entonces se le llamaba "Aristocracia" es decir "el gobierno de los mejores" (mejores en términos de virtud, sabiduría y capacidad.). Infortunadamente, a través de los años el término se ha usado en forma despectiva por los resentidos sociales  que carecen de capacidades, virtudes o sabiduría. 

Lo cierto es que en las plazas de la antiguedad (el ágora griega o en el foro romano)  se dialogaba y se discutía. Se miraban puntos de vista. Pero la momento de tomar decisiones, eran los mejores quienes votaban y decidían. 

La democracia implica escuchar todos los puntos de vista pero no necesariamente elegir lo que la mayoría quiere. 

Sé que suena elitista, pero imagina una empresa de mil trabajadores donde se les da la posibilidad de elegir su salario. ¿Cuantos de esos trabajadores caerán en el error de duplicarse el salario, sin caer en la cuenta que la empresa quebraría al cabo de algunos meses?  

Algunos, mas sensatos, podrían descubrir los peligros de duplicarse el sueldo y recomendarían un discreto aumento a cambio de mantener su trabajo a largo plazo.  Pero en una votación en la que la mayoría cree que el gerente se enriquece a su costa (desconociendo los gastos legales y extralegales de producción), probablemente se escogerá el beneficio inmediato de duplicarse el salario, dejando a la empresa (y a ellos) sin futuro en unos pocos meses. 

Y es que tomar decisiones implica conocer bien las causas y consecuencias de lo que se decide.

Un piloto no tiene por qué preguntar a sus pasajeros como volar un avión. (Imagínalo haciendo una encuesta a sus pasajeros sobre bajar los flaps o aumentar la potencia al motor). Un cirujano que opera una vesícula no pregunta a los familiares si debe cortar el cístico o no, o si debe cerrar la piel con grapas, con seda, o con sutura de polipropileno.

Cuando se toman decisiones en un staff quirúrgico solo vota quien sabe. Es posible que la persona encargada del aseo quiera dar alguna opinión, pero no será tenida en cuenta a menos que se trate de algo relacionado con el aseo del quirófano. Bajo ninguna circunstancia su voto será válido al decidir abordaje quirúrgico. Las decisiones verdaderamente importantes no pueden ser tomadas segun lo que una mayoría no calificada decida. Toda votación requiere que sus votantes estén calificados para evaluar el tema que se debe resolver. 

Igual debería ocurrir en la administración púbica:  cualquier persona puede tener voz, pero solo deben decidir los que conocen del tema.

Aquí les dejo la última reflexión. 

Un mensaje en el recibo

Accidentalmente me encontré este video en facebook y me pareció bellisimo. Habla de la soledad y de cómo alguien con un mínimo gesto puede alegrar la vida a otra persona. Habla de los seres humanos y de la humanidad misma. 

Lo comparto aclarando que el texto no es mío y que fue tomado de las redes sociales, especificamente del muro de Luis Carlos Echeverry a quien agradezco por este mensaje. 

Desconozco el autor del texto y la identidad de quien lo lee.  A ellos, todo mi agradecimiento. 

Escuela de Frankfurt y la batalla cultural

Tengo amigos de izquierda que aseguran que en la derecha no hay pensadores.  

Claro que los hay.  Lo que ocurre es que no necesitan gritar y destruir, para hacerse notar.  

Uno de ellos es Sir Roger Scruton. Y pongo a propósito su título porque sé que esto levantará ampollas en los de izquierda. Para ellos es otro más del "establishment".  Este filosofo y escritor fue uno de los primeros en llamar la atención sobre un tema que para muchos pasó desapercibido. El origen del progresismo que ahora vemos en todas partes. Para él, la Escuela de Frankfurt destruyó occidente  (ver video)

Uno de los problemas que hemos tenido en la derecha es que no consumimos información de la izquierda. Podrás ver a un socialista leyendo la biblia para atacarla y destruirla pero muy pocos de la derecha nos hemos puesto en el trabajo de leer El Capital o el Manifiesto comunista, y mucho menos los postulados de La Escuela de Frankfurt.  Si no lo leemos, (y mucho menos lo entendemos) ¿Cómo vamos a contravertir sus tesis?

Desde hace muchos años, nuestros jóvenes son aleccionados para que ingresen en las huestes de izquierda. En eso nos han tomado ventaja. Y esto no es al azar. La famosa Escuela de Frankfurt hizo algo que a nadie se le habia ocurrido.  Los jóvenes son rebeldes por naturaleza. Había que explotar ese ímpetu juvenil en favor de sus ideologias. 

La escuela de Fraknfurt, tomó la revolución económica marxista, un modelo que había fracasado en varias partes donde se había implementado y la transformó en una revolución cultural gradual a través de las instituciones.  

Ellos descubrieron que el capitalismo estaba fundamentado en la familia tradicional, la moral, la religión y la educación, y concluyeron que mientras la clase trabajadora defendiera dichos aspecto no habría "revolución". 

Descubrieron, además que ya no se trataba de una lucha de proletarios contra la élite, sino que había que buscar otros enfrentamientos: Pobres contra ricos, trabajadores contra empresarios,  negros contra blancos,  mujeres contra hombres, minorías contra mayorías. 

De hecho en Colombia, eso fue lo que buscó la Constitución del 91: Pasamos de una constitución que promulgaba que todos los colombianos eramos iguales en derecho, a una constitución donde las mujeres tienen mayores beneficios (por ser vulnerables). La constitución actual es victimista: favorece a los afrodescendientes, a los indígenas, a las mujeres, a los ancianos, porque los volvió "vulnerables". Nuestra actual constitución es el resultado de una batalla cultural que lleva muchos años gestándose y que muy pocos hemos denunciado. 

En el video que les comparto a continuación se cuenta la historia de la Escuela de Frankfurt en Alemania, cómo se trasladó a los Estados Unidos, y cómo fueron tomando fuerza los postulados de los seis principales ideólogos de la revolución cultural.  El video analiza, desde el punto de vista de Scruton, la guerra cultural que se gestó en dicha escuela.  

Max Horkheimer y Theodor Adorno: Crearon la Teoría Crítica, una herramienta metodológica orientada a desmantelar y criticar las normas de la sociedad occidental sin proponer alternativas constructivas.  En su libro Dialéctica de la Ilustración (1944), argumentaron que la razón y el progreso occidental esclavizan en lugar de liberar.

Herbert Marcuse: Considerado el más influyente y "padre de la nueva izquierda", fusionó a Marx con Freud. Sostuvo que la moral sexual y la familia monógama sirven para reprimir al individuo y moldearlo como mano de obra obediente. Además, al notar que los obreros eran conservadores, propuso buscar nuevos sujetos revolucionarios en los estudiantes, las minorías raciales y las feministas.

Erich Fromm: Utilizó el psicoanálisis para argumentar que las estructuras familiares tradicionales generan personalidades autoritarias o fascistas.

Wilhelm Reich: Defendió la liberación sexual radical, afirmando que la represión de la sexualidad es la base del estado fascista.

Walter Benjamin: Enfocado en la estética, propuso acabar con el concepto del arte clásico tradicional (elitista) para transformarlo en una herramienta de propaganda y activismo político. 

Para lograr dichos cambios en la sociedad, se hizo una Infiltracion institucional. En las décadas de 1950 y 1960, discípulos de la escuela impulsaron la estrategia de infiltrar paulatinamente las universidades, los medios, la educación y el arte para cambiar la mentalidad social desde adentro. Esto detonó directamente las protestas estudiantiles de 1968.

Fusión Posmoderna (Años 80 y 90): La Teoría Crítica se mezcló con el posmodernismo francés (Foucault, Derrida), negando la existencia de la verdad o de la naturaleza biológica, y reduciendo todas las interacciones humanas a construcciones de poder.

El Legado Actual: El video sostiene que movimientos contemporáneos como la Critical Race Theory (Teoría Crítica de la Raza), las ideologías de género actuales, las políticas de identidad, el victimismo y la cultura de la cancelación son la evolución directa del aparato ideológico diseñado hace un siglo por la Escuela de Frankfurt, aplicados hoy con la tecnología de las redes sociales.

Esto ocurrio progresivamente. En Colombia, por ejemplo, las universidades y colegios están en manos de una izquierda que repite las ideas marxistas (la mayor de las veces sin entenderlas). Repite los postulados de que lo importante no es la familia sino los colectivos, que la biología es inferior a la ideología. La izquierda ha secuestrado las artes, las letras, el cine, la literatura. Para ser considerado intelectual se debe profesar ideas de progresismo. De lo contrario los colectivos culturales acaban destruyendo al que no comparte sus ideologías. 

Afortunadamente hemos tenido pensadores que han hecho frente esta batalla cultural (Roger Scruton, entre ellos).  La batalla aún no está perdida.  Pero tenemos que conocer muy bien a quienes enfrentamos.  

El video que comparto es tomado del canal "La voz de Scruton", a quien concedo todos los créditos. 

Ver también

Todas las personas normales son conservadoras

.

Lo que sigue

 LO QUE SIGUE...

Ganó el candidato de la derecha y ahora tenemos una responsabilidad muy grande: Demostarle a los que votaron por la izquierda que este es el mejor camino para todos. Que se puede progresar sin depender de subsidios. Que se puede progresar sin que haya que quitarle a nadie lo que ha trabajado. Que al combatir a los delincuentes que matan y secuestran estamos luchando por la vida. Que premiar a la delincuencia no es el camino. 

Muchos tienen miedo de una revancha.  Hagámosle entender a la gente que no se trata de revancha sino de aplicar la justicia contra los que se robaron los recursos y los que malversaron la plata de todos.  Que habrá consecuencias para los que matan y asesinan y que ya no podrán recibir premios y beneficios bajo el disfraz de la falsa paz. 

Mis amigos que votaron por la izquierda son personas buenas que creyeron de buena fe en un proyecto que no era realizable.  Creyeron que al liberar a asesinos estaban eligiendo la vida. Que con  dejar de perseguir a los delicuentes ellos dejarían de delinquir.  Esos amigos se dejaron convencer de que el enemigo eran los empresarios y no el mismo gobierno que los engañaba mientras se robaba los recursos de los pobres.  Mostrémosle que se puede vivir mejor cuando todos trabajamos para enriquecer al país y no a los líderes.  Que se pueden construir país sin corrupción. Que combatir la delincuencia no es hacer la guerra sino ejercer la legítima defensa de los ciudadanos. Que la fuerza pública está para defender a las personas y la constitución. Que Colombia merece un presidente que obedezca las leyes y que hay instituciones que pueden y deben controlarlo para evitar que haga lo que le dé la gana por encima de ley. 

Mostrémosles que es posible que todos rememos juntos para sacar a este país adelante. 

Carlos Alberto Velasquez C.

¿Artista o funcionario público?

Siempre he creido que un artista debe valer por sus obras. Si soy un escritor, debo depender de la venta de mis libros o de las conferencias que dé. Todo artista debe depender de la calidad de su trabajo. 

Sin embargo veo con preocupacion, que muchos de mis compañeros directores de taller piden a gritos que el Ministerio de Cultura les pague por esa función. (Que ni siquiera debería ser responsabilidad del area de Cultura sino del Ministerio de Educación). 

Adicionalmente, el Ministerio de Cultura en los últimos años ha cambiado su enfoque. Ahora defiende causas ideológicas que van en la misma dirección del mandatario de turno, olvidando lo que realmente es la cultura. Un Ministero de Cultura no puede convertirse en una maquinaria de propaganda del Estado.

Por otra parte, estoy convencido de que un artista que dependa de una subvención del gobierno, no es un artista. Es un funcionario púbico.

A continuación comparto una reflexión que encontré en la red en el muro de Harold Alvarado Tenorio, publicado el 29 de mayo de 2026.

Doy todos los créditos de su texto y aclaro que sus opiniones son responsabilidad de él mismo, aunque comparto algunos puntos:

_______________

 HAY QUE CERRAR MIN CULTURA, MIN IGUALDAD, RTVC, ETC

Por Harold Alvarado Tenorio

Tres o cuatro noticias recientes servirían a la ligera para indicar que, en un futuro gobierno democrático, en Colombia se debe extirpar para siempre maquinarias de propaganda política como Min Cultura, Min Igualdad, RTVC y todos los llamados espectáculos de ideologización que dependan directamente de los municipios o los departamentos y carezcan del consenso de sus organismos deliberativos. Si un partido o presidente o candidato necesita difundir o debatir sus proyectos o ideas, que compre servicios de información y los pague de su peculio. 

No se equivocó Gabriel García Marquez, cuando en un reportaje para El Tiempo en julio de 1994, luego de oponerse a la creación y entrega a las élites culturales de entonces, predijo el destino a que ha llegado Min Cultura en las manos del traidor Santos, con su obesa ministra Mariana Garcés y el miserable desquiciado de Petro, con la desquiciada habitante de la calle Patricia Ariza, que exterminó el legado de Santiago García, o ese tipejo Zorro, uno de los mandados de la familia del tirano, o el comerciante de papel impreso, autor de la biografía de Petro, que de pseudo - editor paso a politiquero de indios y negros, y la tapa del Congo-belga, que usado de su mata de pelambre para favorecer con multimillonarios contrato con el estado a su madre y hermanos y quizás hasta sobrinas ávidas de placer.   

“La cultura –dijo Gabito-- hay que dejarla a su aire. El Estado debe fomentarla y protegerla, pero no gobernarla, porque termina por ser tarde o temprano un ministerio de policía para la cultura; un órgano altamente político y perturbador para la comunidad más orgullosa de ser independiente, inconforme, dividida e ingobernable”.

“Se cree que la cultura son sólo las bellas artes. No; la cultura es eso, pero también la cocina, la moda, la educación, la ciencia, las religiones, el folclore, el medio ambiente, el modo de amar, todo lo que el ser humano agrega o quita para mejorar o perjudicar a la naturaleza. Y un ministerio para todo eso sería un órgano desorbitado e incosteable. Y un ministerio sólo para las bellas artes no vale la pena”.

“Hay que hacer algo, pero no un ministerio. Un instrumento que no sea un banco de clientelistas, ni un paraíso de burócratas que se roben la plata; una herramienta sin oficinas intermedias, un órgano inmune y bien inventado”. 

Fernando Rendón y Gabriel Jaime Franco, dos de los multimillonarios propietarios de un negocio titulado Festival de Poesía de Medellín, han puesto el grito en el cielo porque el Consejo Municipal de la Villa ha propuesto reducirles en “cien pesos”, el donativo anual de 650 millones que exigen, bajo chantaje político, se les conceda incluso de manera hereditaria, para seguir perpetrando tejemanejes contra la cultura y contra la democracia. Un estimado, realizado por una institución internacional afín a la Unesco, ha calculado que el estado colombiano ha dispensado a esta famiempresa comunistoide de avivatos, desde 1991, año de su proclamación lírica, unos 80.000 millones de pesos [OCHENTA MIL MILLONES DE PESOS] a valores de hoy. Es decir, ₽ 1.656.000.000,  mil seiscientos cincuenta y seis millones de rublos.

En otro acto demencial Petro ha gastado 15.000 millones de pesos del erario para verse actuando en una película perrata sobre Padilla, un pardo que participó en la conjura septembrina para asesinar al Libertador. Siguiendo los pasos del tirano Chaves, que hace 20 años gastó 17 millones de dólares en otro filme, que nunca nadie vio, sobre otro pardo: Toussaint Louverture. 

La película  está financiada por RTVC, cuyo director, un socio de Petro e Iván Cepeda, ha sido acusado de vínculos con las FARC, no tiene visa USA, está acusado de censura estalinista a periodistas, de acoso laboral y una de sus ex lo ha denunciado por violencia familiar y violencia económica, y unas periodistas conocidas dicen que es acosador sexual y le gusta tocarles las partes a las señoras, sin contar con que RTVC es el agripó de Cepeda y el mamerterrorismo. 

Con facturas en mano –que suman $4’225.056 para bebidas alcohólicas, jamones, salchichas y hasta pulpo a la parrilla–, este lunes el representante electo Daniel Briceño denunció otra irregularidad en el Sistema de Medios Públicos RTVC: el supuesto pago, con dineros públicos, de suntuosas cenas y consumo de licor como whisky, aguardiente y vino. Una de las facturas evidencia la compra de lo que serían 12 tragos de aguardiente, seis de wiski y tres botellas de vino, sumado a una propina por $161.667. En total, la factura –emitida a nombre de RTVC– asciende a $1’907.667. Según Hollman Morris, gerente de RTVC, ese dinero se gastó en atender a una delegación de la tiranía de Venezuela, encabezada por Freddy Ñañez, uno de los tantos poetastros que han servido a Maduro y Cía., para perseguir, implacablemente, a todos aquellos que se opusieran al régimen. Ñañez, que posa también de cantante, es actualmente Ministro de Ecosocialismo, uno de los instrumentos ideologizantes de la tiranía, pero ha sido Ministro de Comunicaciones, Presidente del Canal de Televisión Estatal y por tanto censor de todos los medios internacionales y Ministro de Cultura. Morris, sin duda, homenajeaba a su modelo y maestro. 

El recién electo parlamentario Briceño califica a Morris y sus equipos de ser “una banda criminal, perseguidora de opositores, acosadora de mujeres, extorsionadora de contratistas y funcionarios que atacan sin piedad el ejercicio de la libre expresión, afectan la honra y el buen nombre”. 

Como se sabe, Goebbels, durante la Alemania nazi, [1933 y 1945], monopolizó los medios culturales a través del ministerio de propaganda, incentivando el uso de los carteles, el cine, la radio y los espectáculos para hacer creer a la población que Hitler decía la verdad sobre los acontecimientos. El cine y la música sirvieron a los nazis en la construcción de la “Volksgemeinschaft”, o comunidad del pueblo.   “Triumph des Willens” [1935] y “Olympia” [1938] de Leni Riefenstahl glorificaron la estética del partido hitleriano y la exaltación del cuerpo “ario” y sus disciplinas cotidianas.  

Durante el Estalinismo, [1929 y 1953], se idolatró el culto a la persona de Stalin usando de purgas, teatrales juicios públicos, y un borrón y cuenta nueva con el pasado inmediato. Las “confesiones” y los procesos fueron la puesta en escena de lo que vendría después en China, Cuba, o Venezuela. 

La apoteosis de todo este sistema se ejecutó durante la Revolución Cultural [1966-1976] de Mao y Lin Biao, mediante actos públicos de humillación, reeducación y purgas organizadas por bandas fanatizadas de jóvenes contra los hombres y mujeres cultas y académicas. Otro tanto en Corea del Norte con la doctrina Juche y la estratificación social, como en una resucitada Edad Media 

George Orwell en 1984 señala como mediante el control del lenguaje y la gestión de archivos y memorias es posible reprogramar la realidad, usando del Newspeak (manipulación del lenguaje), doublethink (capacidad de sostener dos verdades contradictorias) y el Ministry of Truth (fábrica de hechos), representaciones casi didáctica de la ingeniería ideológica. Tarea que eficazmente ha realizado el Wokismo y los periodistas gratuitos de los diarios y emisoras capitalinas.

Arthur Koestler en  El cero y el infinito plasma los mecanismos internos de la coacción política: los interrogatorios, confesiones forzadas y el autoengaño del militante que terminan avalando su propia eliminación. Koestler explica la dinámica psicológica de la culpa fabricada y la conversión ideológica bajo presión. La Confesión, el filme de Costa-Gavras de 1970, escenifica la tragedia vivida por Artur London, un alto funcionario checo acusado de espionaje. Roto por la tortura: le impiden dormir, comer y se le obliga a caminar constantemente durante su interrogatorio — termina ante el tribunal recitando un texto que sus carceleros le han hecho aprender de memoria. 

Y Hannah Arendt, en The Origins of Totalitarianism, --que ha conocido recientes rediciones--, contrasta la ideología totalitaria con la destrucción de la esfera pública, la atomización social y el uso sistemático del terror y la propaganda para transformar la política en mera técnica de dominación y cómo las técnicas de “lavado” funcionan a gran escala. Medidas similares a las de Petro en estos años de horror, cuando ha intentado destruir la construcción de un metro para Bogotá, ha puesto de rodillas el sistema de salud, quiere robarse el dinero de las pensiones de los jubilados, o ha entregado el país a los herederos de los más depravados criminales que ha conocido Colombia, las FARC, y, ahora mismo, pretende elegir a un monstruo solapado, suerte de Fouché cruzado de Calígula llamado Iván, como su  sucesor.  

Erosión de la autonomía crítica, normalización del miedo, fragmentación del espacio público y transmisión intergeneracional de la ideología por la escolarización y los rituales, es lo que esperan lograr Petro y Cepeda al ir convirtiendo todo en organismos de propaganda de sus odios, prejuicios, vicios y perversiones.

Joseph Goebbels decía que "Cada vez que oigo la palabra cultura amartillo la pistola"; creo que lo que Petro dice es: "En cuanto oigo la palabra cultura extiendo un cheque en blanco al portador". En nuestro caso, del dicho al hecho, ya no hay mucho trecho.

Hay que cerrar, para siempre, Min Cultura, Min Igualdad, RTVC, Etc.

La hipótesis de los cinco minutos. Bertrand Russell

Esta semana les quiero hacer estallar la cabeza. Para ello les planteo un experimiento mental que fue formulado originalmente por el filósofo y matemático británico Bertrand Russell en 1921

"No hay ninguna imposibilidad lógica en la idea de que el mundo haya aparecido hace cinco minutos, exactamente como está y con una población que "recuerde" un pasado completamente irreal. No hay ninguna conexión lógica necesaria entre sucesos y tiempos diferentes; así que nada de lo que pase ahora o pueda pasar en el futuro puede invalidar la idea de que el universo haya sido creado hace cinco minutos." 

(Bertrand Russell  - The Analysis of Mind. 1921)

En esencia, la hipotesis de los cinco minutos plantea que es lógicamente posible que el universo entero haya sido creado hace exactamente cinco minutos, completo con todos los seres humanos recordando un pasado totalmente irreal.

Lo interesante de esta hipótesis es lo que se desprende de ella. 

• Recuerdos implantados: Si el universo se hubiera creado hace cinco minutos, tú habrías surgido a la existencia exactamente en ese momento, pero con todos tus recuerdos intactos. Recordarías tu infancia, lo que desayunaste hoy y cómo aprendiste a leer, a pesar de que nada de eso ocurrió realmente.

• Evidencia física "envejecida": Todo a nuestro alrededor habría sido creado ya con apariencia de antigüedad. Los fósiles habrían sido creados directamente enterrados en las rocas para que sean encontrados,  los libros de historia ya estarían impresos y la comida en tu estómago ya estaría a medio digerir.

• Irrefutabilidad: Lo más interesante de esta hipótesis es que es imposible de refutar. Cualquier prueba que intentes usar para demostrar que el universo tiene más de cinco minutos (como un video, un hueso de dinosaurio o tu propia memoria) puede ser desestimada argumentando que esa prueba también fue creada hace cinco minutos, diseñada para parecer más antigua.

Aunque Russell no creía que esto fuera cierto, nos plantea un problema fundamental de la epistemología, (la rama de la filosofía que estudia el conocimiento): demuestra que no existe ninguna conexión lógica entre nuestros recuerdos y la realidad. Lo que yo recuerdo no es prueba de nada. 

Existe la posibilidad de que hallas sido creado hace cinco minutos con tu cicatriz en la rodilla y con un falso falso recuerdo de que hace varios años te caíste mientras aprendías a montar en bicicleta.

Es decir, ¿el pasado realmente existe?

Soy anti-progresista... y me gusta la Coca-Cola

Me preguntan por qué estoy en contra de los auto llamados "Progresistas",  en contra de la cultura Woke, o de las ideologías actuales. La respuestas es simple, me gusta ejercer la libertad sobre lo que creo, sobre lo que pienso y, asumir la responsabilidad sobre lo que hago. Y nunca he considerado que mis creeencias deban ser impuestas a la fuerza a los que piensen diferente de mí. 

Estoy en contra de que me imponga la obligatoriedad de hacer o recomendar un aborto, estoy en contra de que se me acuse de no apoyar el asesinato de una persona por parte de un médico bajo el nombre de "eutanasia"; de que me obliguen a decirle "mujer" a un hombre que nació hombre y que, en un gravísimo acto de intolerancia hacia su propio sexo, decidió que quería ser mujer. 

Igualmente, soy un libertario y estoy en contra de que mis creencias deban ser obligatorias para los demás. 

Lo pondré en un ejemplo. 

Personalmente me gusta tomar Coca-Cola. Disfruto su sabor, y trato de tomarla al menos una vez al dia. 

La gran mayoría de las personas en el momento actual consideran que la Coca-Cola es un refresco maldito, que produce obesidad (la cual no tengo),  que produce diabetes (la cual, hasta ahora no tengo), que produce arrugas (que sí tengo), y que, en resumen, es un veneno que hay que evitar a toda costa. 

Por ahora la gente tiene todo el derecho a decirme que debo dejar de consumirla, y yo tengo todo el derecho a ignorarlos. Hasta aquí no vemos ningun problema. Es mi decisión tomarla, y debo asumir las consecuencias de hacerlo. 

Pero un día me canso de la cantaleta y digo que soy una minoría que tengo derecho a tomarla y que me siento ofendido cada que alguien dice que la Coca-Cola es mala. Entonces exijo que nadie me diga lo dañino que es, porque eso lo considero un "discurso de odio". 

Si alguien en el trabajo me dice "no tomes tanta Coca-Cola, que te hace daño" yo empiezo a denunciarlos por agresión, y por estár difundiendo discursos de odio. Lo denuncio por atentar contra el libre desarrollo de mi personalidad.  

Vayamos mas allá: yo empiezo a exigir que ninguna revista médica, ningun profesional de la salud pueda afirmar que la Coca-Cola es dañina. De lo contrario se les impondrá una multa por ofender a una minoría, por fomentar la intolerancia a la diversidad y por promover discursos de odio. Mi médico ya no podrá recomendarme dejar de tomarla por miedo a que lo denuncie al Tribunal de Ética o a la Fiscalia por ser un "fascista" que aborrece a las minorías a las que nos gusta dicho refresco. 

Incluso, podemos ir mucho más lejos. Mi colectivo minoritario podría exigir que en los colegios y escuelas se diga que la Coca-Cola no es dañina, y que, por el contrario, es un símbolo de los que luchamos a favor de la libertad de expresión y en  contra la opresion a las minorías.  

Como miembro de una minoría podría exigir que, gracias a mi  percepción de que la Coca-Cola beneficiosa, el Estado me provea de al menos un litro diario de la bebida como si fuera un derecho legal.  En otras palabras, los que en silencio piensan que la Coca-Cola es mala (en silencio, para no ser sancionados), tendrían la obligación de costear, con sus  impuestos, mi ración diaria del líquido negro. 

Podría llegar un momento en que los colectivos progresistas exijan que toda persona debe consumir Coca-Cola aunque no les guste. Si se les ofreciera y la rechazaran serían unos fachos que odian a las minorías. Unos nazis de la peor calaña.

Ahora, en lugar de "Coca-Cola" pongan cualquier otra situación que defienden los progres. (El cambio de sexo, el aborto, la eutanasia, el lenguaje inclusivo).

¿Entienden ahora, por qué no estoy de acuerdo con las ideologías actuales y el movimiento progresista?

¿Crees que eres mujer habiendo nacido hombre? ¿Crees que es correcto abortar? ¿Crees que es ético que un médico asesine una persona, existiendo otras formas de quitar su dolor y su sufrimiento?  ¿Crees que tienes derecho a que el gobierno te pague una cirugía de cambio de sexo, o costee tu tratamiento hormonal, cuando ni siquiera tiene recursos para el tratamiento de una persona con cáncer? ¿Crees que debería ser obligatorio utilizar el "todex" o el "nosotrex" para fomentar la inclusión?

Pues, te digo que Tu puedes creer en lo que te de la gana, pero no puedes obligarme a creer que tienes razón. 

El progresismo no es más que una dictadura fascista que se disfraza de modernismo para atraer incautos. 

Medicos haciendo fraude

Cuando era niño mis padres me enseñaron a confiar plenamente en los médicos. En esa época se confiaba en ellos porque eran personas íntegras. Estudié medicina admirando a mis profesores, que siempre se mostraron como modelos a imitar. A lo largo de más de casi cuarenta años de ejercicio profesional he interactuado con profesionales íntegros en todo el sentido de la palabra, con muy pocas excepciones. 

Por eso me generó tanto impacto la noticia de al menos cuarenta médicos que hicieron fraude en el examen de admision a residencia (especializaciones médico quirúrgicas) el pasado 10 de abril de 2026.   (leer la noticia acá: Fraude en el examen de Admisión a la UdeA). 

Inmediatamente los medios de comunicación hicieron eco del suceso, estallaron los chat y redes sociales deplorarando el hecho. Las sociedades médicas y las Academias de Medicina publicaron textos repudiando lo ocurrido.  

Muchos culparon a la sociedad actual que aliena a las personas y las impulsa en una carrera desenfrenada por los logros sociales y económicos. Otros lanzaron sentencias en las cuales se afirmaba que los profesionales que logran hacer su especializacion por medio de trampas siempre tendrían ese peso en sus conciencias. Muchos culpaban la carencia de ética en las universidades. Todos buscaban culpables, menos en los médicos que hicieron fraude. 

Mi reflexión sobre el asunto es tajante: ninguna sociedad puede permitirse tener profesionales sin ética y mucho menos en el area de la medicina. 

El primer punto es la falta de valores de la sociedad. Contrario a los que expresaron unos los colegas, estoy convencido de que ninguno de los médicos que hizo trampa, se hubiera sentido culpable de ello de haber conseguido el cupo. Incluso, creo que en secreto estarían muy orgullosos de que su astuto plan les hubiera abierto el camino. ¿Por qué lo digo? porque sé de primera mano que en ningun momento sienten que han hecho nada malo (la frase "el vivo vive del bobo" es una consigna que se enseña en muchos hogares). Tuve compañeros que se enorgullecían de las trampas que hacían y varias décadas después las narran como experiencias épicas sin el menor atisbo de pena.  

Cuando era Jefe de Apoyo Asistencial de una clínica de la ciudad, recibí la solicitud de una universidad para revisar una fotocopia de una incapacidad, expedida por un profesional de la institución, a un estudiante de medicina de octavo semestre. Les había parecido sospechosa. La revisamos y efectivamente confirmamos que había tomado una incapacidad antigua y le había modificado las fechas. Naturalmente, certifiqué que la incapacidad era falsa y que el estudiante no había consultado recientemente. Lo increible de todo fue que el muchacho se apareció unos días después a mi oficina a pedirme que lo ayudara porque la universidad lo había suspendido por un semestre. Me decía que lo que había hecho no tenía nada de malo. Que él no había matado a nadie y que solo había cambiado la incapacidad porque tenia un examen, había bebido mucho el día anterior y no había estudiado. Para él, el hecho de alterar un documento, suplantar un médico y fingir estar enfermo, no tenía nada de malo. Lo consideraba una práctica de lo más normal. Para mí, y se lo expuse de frente, era un delincuente que merecía la cárcel. Las personas honestas no hacen eso.  

No sé qué pasó con ese muchacho. Ese día se fue muy asustado al enterarse de que segun el código penal colombiano, la alteración de un documento legal (como una incapacidad) podía darle varios años de cárcel. Espero que la universidad no solo lo hubiera suspendido sino que jamás haya podido graduarse de médico. No me imagino lo que sería capaz de hacer. 

Eso me lleva al otro punto. La ética no se enseña. Se puede aprender pero no se puede enseñar. La ética se aprende mientras vemos a nuestros padres, a nuestros abuelos, a nuestros profesores o a nuestros líderes caminando por la vida. Ningún colegio ni ninguna universidad nos puede enseñar ética.

Las facultades de medicina deben incluir la ética dentro de sus programas como parte de su entrenamiento, como espacios de discusión, pero no pueden asegurar que los estudiantes aprenderán a ser éticos. 

El escándalo no debería ser que cuarenta médicos hayan intentado hacer fraude. El escándalo verdadero es que las universidades hayan concedido a esas personas el título de médicos a personas que no lo merecían.  Esas universidades tuvieron mínimo seis años para saber si esos jóvenes tenían integridad y merecía ser médicos.

Se ha dicho que la universidad debe formar...  pero tal vez ese es el error.  La universidad debería abrir la puertas al que ya tiene una formación desde su casa. El joven que no tiene principios éticos no los va a cambiar porque les dan una clase de ética. 

Lo que ocurrió en ese examen se evitaría si en lugar de tratar de enseñar ética (en forma tardía) en la universidad, se hiciera una selección de los candidatos a ser médicos entre los bachilleres que demuestren tener principios éticos. 

Es cierto que se pueden colar algunos, pero durante los seis años que dura la carrera se pueden detectar a aquellos que no merecen ser médicos e irlos descartando. Necesitamos que no sea solo el nivel de conocimiento el que determine si una persona cumple con los criterios para graduarse. Se requiere que la ética sea también un criterio de selección.

¿Y qué es la ética?

Quiero hacer énfasis en que no es lo mismo la moral, la ética y lo legal. 

Lo legal es lo que está permitido por un Estado y está determinado por las leyes y normas. 

Lo moral esta definido por las costumbres y generalmente está asociado con las religiones o creencias.

Lo ético se considera correcto desde el punto de vista antropológico, ontológico o de la filosófia. 

Pongo un ejemplo: 

Para los alemanes en la segunda guerra mundial, quitarle las propiedades a los judíos era completamente legal. Para algunos, atacar a los judios no era inmoral (era aceptable dentro de sus creencias). La ética por el contrario tiene un punto de vista antropológico (no religioso ni legal). Bajo ninguna circunstancia humana sería ético eliminar judíos. 

Hace miles de años era legal tener esclavos; ahora es ilegal.  Para algunas religiones era moralmente aceptable tenerlos, para otras no. La ética trasciende las creencias y las leyes y se centra en lo correcto desde la perspectiva del ser humano.  

No siempre lo legal es lo correcto. No necesariamente la moral determina lo correcto. Tener sexo antes del matrimonio, por ejemplo, fue inmoral por mucho tiempo en nuestra cultura. Ahora no lo es. 

La ética no depende de leyes o normas religiosas. Depende de la integridad del ser y ser reduce a una decisión estrictamente personal. 

Mientras lo legal y lo moral cambian con las sociedades, la ética permanece en el tiempo como la mejor forma de vivir como ser humano íntegro. 

 

Encuestas: Manual de manipulación política.

En época electoral pululan las encuestas a favor de un candidato u otro.  "Las encuestas no mienten" dicen algunos, mientras que todos se preguntan cómo es posible que una encuesta dé como favorito a un candidato mientras que otras dicen lo contrario. 

Las encuestas, como la ciencia, dependen de la forma en que se hace la pregunta. Si sabemos hacerla, podremos obtener la respuesta que queremos. 

Para la muestra, el siguiente video tomado de la serie británica "Sí,  primer ministro", a quien concedo todos los créditos. 

Que lo disfruten. 

Ah, y por cierto, en elecciones, la única encuesta válida se da el día de la votación. Las demás encuestas no sirven (excepto la que acierte). 

Justicia social

Estamos en época electoral y se encienden los debates. 

Desde hace varios años venimos escuchando sobre la "Justicia Social" y vemos cómo se ha usado ese término como un pretexto para que los grupos de delincuentes quemen buses, tumben semáforos, o impidan la circulación por el territorio nacional. 

La justicia social se convirtió en la excusa para exigir derechos que no se merecen. 

Así como lo leen:  

Exigen el derecho al agua potable, pero contaminan los rios y quebradas o deforestan los bosques.

Exigen el derecho a la educación pero hacen paros impidiendo que las universidades puedan estudiar dos semestres por año y graduar más profesionales.  

Exigen el derecho a la alimentación y hacen bloqueos en las carreteras provocando que la leche se descomponga en un camión o que los alimentos se pudran sin llegar a su destino. 

Proclaman el derecho a la vivienda, y con el pretexto de la "justicia social" pintan fachadas y quiebran ventanales de los que viven en una vivienda mejor que la de ellos. 

Invocan el derecho al trabajo digno, pero se oponen a la selección de cargos por méritos y buscan ser contratados "por una cuota",  o cada que pueden, sabotean la empresa porque lo ordenó el líder sindical. 

Exigen el derecho a la salud, pero no se cuidan, no hacen ejercicio, descuidan su peso, se intoxican con cigarrillo, licor,  marihuana, u otras drogas,  mientras que exigen que un sistema de salud responda por lo que ellos no cuidaron. 

Pregonan el derecho a la vida, pero apoyan la muerte en el vientre o el asesinato de un paciente terminal porque es muy costoso acompañarlo con buenos estándares de calidad cuando la medicina ya no puede hacer más. 

Y es que no es lo mismo tener un derecho, que merecerlo. 

Todos al nacer tenemos los mismos derechos, pero en la medida en que los ejercemos de forma diferente determinamos si los merecemos o no. 

La justicia social, tan manoseada por esta época, es el nuevo nombre que se le ha dado a la envidia, y  se ha usado para quitarle a los ricos y darles a los pobres sin tener en consideración si realmente lo merecen. Bajo la consigna de justicia social, se han pretendido despojar de lo ganado al que ha trabajado para conseguirlo,  para darle beneficios al perezoso.  Escudados tras la frase "justicia social" se le ponen impuestos a los cultivadores de yuca o papa, o a los emprendedores, para darles salarios mejores a los que cultivan la coca, o a los que  han robado, extorsionado o secuestrado apoyados en un arma. 

Por eso les traigo hoy mis reflexiones sobre lo que verdaderamente es una justicia social: 

• Que el que trabaje más, obtenga mayores ganancias. 
• Que el que sabe más, obtenga los mejores trabajos.
• Que el que se cuide más, tenga mejores descuentos en los programas de salud. 
• Que el que estudie más, consiga las mejores notas.
• Que la educacion sea gratuita solo para el que demostró los mejores resultados académicos. 
• Que el que tenga la empresa más organizada y eficiente tenga los mejores contratos.
• Que el que gana más (incluye a los congresistas), paguen mayores impuestos. 
• Que al empresario que contrata más empleados le reduzcan las cargas tributarias. 
• Que los más preparados integren la juntas directivas, independiente de si son mujeres u hombres. 
• Que el que pone más recursos en un emprendimiento obtenga mayores ganancias que el que pone menos. 
• Que el que arriesga más en un proyecto, se le retribuya mejor que al que arriesga menos (va para los empresarios y para los trabajadores que se ofenden porque el dueño gana más luego de haber arriesgado su patrimonio). 
• Que el que trabaje menos tenga menos ingresos. 
• Que el que no hace nada (incluye a los políticos) no gane nada. 
• Que le vaya mejor al que  sea más productivo (ya sea cultivando alimentos, construyendo casas, creando música o escribiendo poemas), que al que tira piedras, vandaliza medios de transporte o hace daños en nombre de los primeros. 

Esto es la verdadera justicia social. 

Termino este tema con una frase escrita hace mas de 400 años que nos enseña lo que es la justicia social: 

—Sábete, Sancho, que no es un hombre más que otro, si no hace más que otro.

El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. 

capítulo XVII

Miguel de Cervantes Saavedra

Una anécdota para pensar. (derecha vs izquierda)

Ronald Reagan, actor y presidente de los Estados Unidos tenía un humor punzante y una gran capacidad para lanzar ideas muy profundas en pocas palabras. 

Ya en otra entrada de este blog publiqué una de sus frases:  "Un comunista es quien ha leído a Marx. Un capitalista es quien lo ha entendido".

Esta semana les traigo un video corto donde Reagan narra una anécdota con la hija de unos amigos republicanos. Desconozco si realmente la historia ocurrió, o si se trata de un mensaje político ideado por el lider del partido republicano, pero tiene mucho humor y trae una reflexión interesante. 

Para los que no conocen la política norteamericana les explico que los demócratas (izquierda) promueven un estado burocrático que tiene mayor intervención en la economía, defenden la creacion de subsidios financiados con impuestos  a las empresas y a la propiedad  (reducción de la propiedad privada) y mayores regulaciones ambientales, es decir una política socialista, mientras  que los republicanos (derecha) abogan por un gobierno austero con menos burocracia, priorizando la libertad individual, el libre mercado mediante recortes de impuestos, el fortalecimiento de las empresas privadas (capitalismo) y una postura de seguridad nacional más fuerte.

Cuando escuchen el mensaje de Reagan pueden cambiar "democrata" por "socialista" o "izquierda" y republicano como "capitalista" o de "derecha" 

Mas abajo encontrarán la transcripción. 

“Recientemente le pregunté a la hija de un amigo qué quería ser cuando creciera. Me dijo que quería ser Presidente de USA. Así que le pregunté:  Si fueras Presidente, que sería lo primero que harías?

Ella contestó: Le daría casa y comida toda la gente que está sola en la calle sin hogar.

Le dije:, "Wow, que objetivo tan noble, pero no tienes que esperar ser presidente, para hacer eso. Puedes venir a mi casa ahora mismo, podar mi césped, sacar la maleza y limpiar mi entrada y te pagaré 50 dólares. Después puedo llevarte al supermercado más cercano, donde afuera hay mucha gente pidiendo sin hogar y les puedes dar los 50 dólares para que coman o busquen techo".

Ella lo pensó por minutos y me miró directamente a los ojos y me preguntó : "Por qué la gente sin casa no va a hacer este mismo trabajo y usted le paga estos mismos 50 dólares?

Le respondí: "Bienvenida al partido Republicano.”

Ronald Reagan

En efecto, Reagan pensaba que un gobierno exitoso se medía por la cantidad de gente que requería menos subsidios, y un mal gobierno se determinaba por la cantidad de personas que necesitaban de esas ayudas. 

Ahí les dejo la reflexión.