Hace unos días fuimos bombardeados por la noticia de una octogenaria de Borja (España), que intentó (?) restaurar un cuadro de principios del siglo XX. El sonado caso del Ecce Homo pintado en 1930 por Elías García Martínez a quien doña Cecilia Giménez transformó, por así decirlo, en la obra de arte religioso más conocida este año.
Estuvieron circulando por internet varias alusiones a dicha "restauración". Hubo una que llamó mi atención. Siempre habrá alguien que pinte un mamarracho copiando una obra de arte, y no faltará quien diga que es un artista. Incluso ya hay un movimiento a favor de dejar la pintura de doña Cecilia tal como quedó.
Y es que el arte es subjetivo. Perdonen si ofendo a los "expertos" en arte, pero Botero, Van Gogh, Manet y Picasso no me gustan. Siempre he pensado que pintaban así porque no sabían hacerlo mejor. (Con excepción Picasso: El sí sabía pintar, pero después se le olvidó.)
Claro que si Picasso, Botero y otros "artistas", no hubieran hecho algo diferente, no serían famosos.
Mi punto es: Siempre habrá quien deforme la belleza y siempre habrá alguien que admire la deformidad.
Para la muestra, les traigo la siguiente imagen. En lo personal, me quedo con las de arriba (excluyendo al Van Gogh, claro está). Las de abajo no las considero arte, a pesar del gran valor monetario que puedan tener.
En lo personal, prefiero el arte clásico.
Para quienes no conozcan de las primeras obras de Picasso, les traigo una ñapa. Compárenla con el mamarracho que pretendía copiar "las meninas" de Velazquez. (ver arriba).
 |
| Ciencia y Caridad. Pablo Picasso 1897 |
Muchos desdeñan al Picasso clásico y admiran al Picasso que pintaba cosas deformes.
Como todos saben, el arte es subjetivo. Lo bueno es que siempre hay para elegir.
Hasta la próxima semana.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario