Verdad o realidad

En internet hay tres tipos de información.

1.  Las que muestra datos y hechos reales para que cada individuo se haga una idea de las cosas. 

2.  La que muestra lo que yo creo

3.  La que está equivocada porque dice lo contrario a lo que yo creo. 

Muy pocas personas consumen información del primer tipo. 

La mayoría consume información del segundo tipo y casi nadie lee las del tercer tipo, las que van en contra de lo que creen. 

Lo peligroso de todo esto, es que la gran mayoría de las informaciones de segundo y tercer tipo, es que están conformadas por algunos datos reales (del primer tipo) para que la gente crea que son confiables. 

En época de pandemia se ha desatado una verdadera Infodemia, en la cual los puntos de vista compiten por ganar adeptos. Muy poca información disponible en los medios es imparcial. Casi todo lo que se muestra trata de ratificar puntos de vista, con el peligro de que utilizan datos reales para apoyar sus opiniones. Es frecuente que se utilicen términos como "científicamente comprobado", o "estadísticamente demostrado" cuando en realidad no se ha comprobado nada mediante un método científico y mucho menos se haya demostrado a través de estadísticas bien diseñadas y analizadas con criterio imparcial, lo que se está afirmando. 

La gente discute creyendo tener la verdad y muy pocas veces ve la realidad. 

La realidad es lo que existe o es. La verdad es una interpretación subjetiva en la que se conjugan conocimientos, creencias y opiniones.

Los invito a mirar la siguiente imagen. 

Para ustedes ¿qué es la imagen que ven estas dos personas?  ¿Es un seis? ¿Es un nueve?  

...

Si yo fuera un soldado de la antigua Roma, les diría que ambos están equivocados:   

El seis se escribe "VI" 

y el nueve se escribe "IX".

Si fuera un comerciante de la antigua cultura maya, les diría que ahí no hay ningún número: 

el numero seis, para un maya 

es una raya con un punto encima

 "  .  " 

y el número nueve es con cuatro puntos 

".... "

Pero vayamos más lejos. Supongamos que estos personajes están a la entrada de un almacén donde, en lo alto, hay un letrero que dice: 

 Almacén Baratón: pa ue menos 

y compre más

¿Sigues creyendo que la figura en el piso es un "nueve" o un "seis"?

Quizás no recordabas que el seis para los romanos era "VI", y a lo mejor no sabías que los mayas lo graficaban con una raya y un punto encima. Muy probablemente no consideraste que la figura podía tratarse de una letra "g".

La verdad es subjetiva. La única realidad posible que están viendo estos dos personajes del dibujo es que hay una figura que muestra una especie de círculo con una "cola" curva. 

Esto lleva a una conclusión:  mientras más conocimiento tengas de algo, mientras más fuentes diferentes de información busques, menos probabilidades tienes de formarte una idea errónea de la realidad. Sin embargo, puede haber excepciones. Algunos eruditos suelen desestimar la información que es contraria a lo que ellos creen. (eso se llama sesgo de información).

Lo importante aquí, es estar abierto a todo tipo de información y analizarla imparcialmente:  Si solo conoces los números "6" y "9" te engañaran fácilmente. Si conoces los números romanos, los números mayas, y las letras del alfabeto, posiblemente tendrás más criterios para ver las cosas en perspectiva. Una cosa es la realidad, y otra muy diferente lo que las personas llaman "verdad". 

Cuando consumas información de internet, analiza muy bien si se trata de información real e imparcial o si se trata de una opinión disfrazada de información. Busca otras fuentes, revisa otros puntos de vista, mantén abierta tu mente a otras posibilidades y dale a cada argumento el valor preciso. 

Aquí van algunos consejos. 

Desconfía de toda noticia que empiece diciendo:  "Revelador informe...", "Lo que las (multinacionales, gobierno, etc.) no quieren que sepas..." "Milagrosa cura... " "No lo vas a creer..."

Si quieres profundizar en el tema te recomiendo leer....

• Pájaro dando RCP. ¿Falso o verdadero?
• Manual de investigación para productos milagrosos
• Las pendejadas de Facebook
• Una cura milagrosa para el Alzheimer

También te recomiendo revisar mi sección sobre Pensamiento Crítico 

Nostradamus y el coronavirus

Hace unos días en varios chats me compartieron la siguiente imagen relacionada con la pandemia del COVID-19

Muchos quedaron asombrados por la capacidad de predicción de Nostradamus. 

Pocos vieron que la familia de coronavirus fue descubierta hace varias décadas y que incluso la epidemia surgió no en 2020 sino en 2019

Las ventajas de los textos confusos es que pueden acomodarse para lo que se quiera.

Miren un ejemplo: 
El año de los gemelos (2001, el año de las torre gemelas )
surgirá una reina (Al Qaeda)
desde el oriente... Obvio cualquier parte del mundo está al oriente de otra)
que extenderá su plaga (terrorismo )
de los seres de la noche (son los que están en contra de EEUU, según los gringos)
en la tierra de las siete colinas (Empiece por los montes Rushmore y solo cuente hasta llegar a siete. Los otros no los tenga en cuenta)
transformando en polvo (las ruinas de las torre gemelas)  
a los hombres del crepúsculo (claro, EEUU queda al occidente de Iraq -por donde se pone el sol)
para culminar en las sombra de la ruindad (todos han calificado de ruines dichos actos terroristas). 


Incluso, Michel de Nôtre-Dame (Nostradamus) predijo desde 1555 que hace dos semanas se me caería una empanada por las escalas cuando caminaba por la Universidad en la noche, camino a una clase... 

El año de los gemelos (2020 )
surgirá una reina (¿en quién no reina la tristeza al perder una empanada?)
desde el oriente... (Obvio, las escalas están al oriente del salón al cual me dirigía)
que extenderá su plaga (esa empanada quedó sucia )
de los seres de la noche (las cucarachas que suelen rondar por las instalaciones en la oscuridad)
en la tierra de las siete colinas (los cerros tutelares de Medellin - son 7, pero si encuentran otro, no lo cuenten )
transformando en polvo (mi anhelo de comer empanada quedó hecho polvo, y por supuesto, la empanada también) 
a los hombres del crepúsculo (Nostradamus se refería a los que estudiamos al anochecer)
para culminar en las sombra de la ruindad (¿Hay algo mas ruin, que perder una empanada?)

Así cualquiera.

Posdata: Si miran el dibujo de Nostradamus, verán un plato con cuatro empanadas

¡Increíble!  ¿No?

Vuelven los terraplanistas

Hace poco un compañero de trabajo, profesional universitario, con especialización y experiencia docente, me sorprendió con algo: Está convencido de que la tierra es plana, y que la redondez de la tierra es una farsa inventada desde la edad media por los poderosos para tenernos dominados. Las teorías terraplanistas son comunes en fanáticos religiosos que se fundamentan en las sagradas escrituras. Curiosamente mi amigo se autodenomina como "ateo". Sin embargo en un conspiracionista consumado y esta convencido de que la redondez de la tierra es una mentira muy bien elaborada. 

Su argumento (uno de los mejores que pudo esgrimir) era que si la tierra fuera redonda, en la noche sería imposible ver el planeta Venus, dado que según él, si la tierra fuera redonda, desde la semiesfera que estuviera en la oscuridad, no se podría ver el planeta Venus porque estaría en el lado iluminado. Se le olvidó que Venus solo es visible al principio de la noche o en la madrugada, cuando algunos husos horarios no están completamente opuestos al sol. Es lógico pensar que si la tierra es redonda, no podríamos ver el planeta a la media noche, pero si es posible verlo cuando acabamos de entrar en la oscuridad o estamos a punto de salir de ella.

En nuestra conversación exponía otras razones como el hecho de que algunas estructuras del norte de Europa se pueden ver a lo lejos, desde grandes distancias, y que si la tierra fuera redonda, la curvatura las ocultaría. (ver video) 

No tuvo en cuenta que la tierra no es completamente esférica  y que si bien en algunas partes la curvatura es mas pronunciada, en otras no lo es. Mientras que en el ecuador, la curvatura es mayor, mientras más se acerque uno a los polos la redondez es menor y habrá mayor posibilidad de ver estructuras en la distancia.  

Por más que intentó convencerme con sus "demostraciones" no logró romper mis argumentos. Lo que si me demostró, es que aún hay personas que creen que la tierra es plana (cosa que pensé que era una exageración, cuando me hablaban de ellos). También me confirmó que cada persona ajustará sus argumentos para que se acomoden a sus creencias. 

En mi modelo cerebral, matemático, y científico estoy convencido de la redondez de la tierra; como amante de la historia también sé que desde hace mucho tiempo ese es el paradigma imperante.  La idea de la tierra redonda no es de la época de Colón. Cualquier intelectual de la época sabía que era redonda. Incluso desde muchos siglos antes se tenía ese conocimiento. El mismo Eratóstenes, docientos años antes de Cristo, calculó la circunferencia de la tierra en 40.000 km (errando por muy poco, pues se sabe que tiene unos 39.000). Y llegó a esta conclusión observando que en los equinoccios no todas las estructuras perpendiculares a la tierra "perdían" su sombra.

Mientras que en Alejandría un obelisco proyectaba sombra, en Siena (más cercana al Ecuador) se perdía la sombra al medio día.  Ello solo era posible si la superficie fuera curva. 

Eratóstenes descubrió que entre los dos puntos había 6 grados de inclinación. Después hizo que un hombre caminara y contara los pasos de una ciudad hasta otra. Teniendo en cuenta la distancia de la "cuerda" entre los 6 grados, calculó la circunferencia total de los 360 grados. 

Pero aquí no se trata de imponer una "verdad".  Cada quien es libre de creer lo que quiera. Al fin y al cabo, plana o redonda, lo primordial es que la cuidemos y sepamos convivir en ella. 

Esta semana quiero traerles un video sobre el tema, que espero que disfruten. 

Y recuerden:  plana o redonda,  todos estamos en el mismo planeta. 

Pájaro dando RCP. ¿Falso o verdadero?

Hace unos días me compartieron por redes sociales un video con un texto que decía: 

Miren que cosa linda: un pajarito se choca contra el vidrio y pierde la respiración. Otro pajarito le hace RCP (Resucitacion Cardiopulmonar ) para que vuelva a la vida. La naturaleza tiene estas maravillas. 

Vean el video 

El video se trata de un pájaro que está inmóvil en el piso, cerca a una ventana. Otro pájaro lo picotea y lo mueve, hasta que al final el pájaro que parecía muerto sale volando. 

Luego de mirar el video puedo sacar las siguientes conclusiones: 

No se ve ningún pájaro chocando contra un vidrio 

No se puede asegurar viendo el video que el pájaro inmóvil haya perdido la respiración. 

No es posible establecer que el picoteo del segundo pájaro sea una reanimación cardiopulmonar. 

Del video se podrían sacar muchas hipótesis comenzando por la primera: El primer pájaro chocó contra la ventana y el segundo lo estimula para que vuelva a volar. 

Pero también podría deberse a que el primer pájaro finge estar muerto porque cree que está en peligro y que el segundo es el atacante. En un descuido de su agresor, el primero huye. (recordemos que, en el reino animal, algunos individuos se “paralizan” cuando sienten que hay un peligro). 

Una amiga, cuando hice la observación, se puso triste por haberla sacado de su ensueño y me escribió: “Chevere soñar y ser románticos un ratico”, en lo que concuerdo con ella, tiene toda la razón. Me gustaría creer mas en la versión romántica del pájaro, salvando la vida de su pareja. Pero bajo ninguna circunstancia debo creer que esa es la única verdad. 

Hace unos días, leí un articulo de Gonzalo Cansino que hablaba sobre la realidad y la verdad, y descubrí que "Verdad" y "realidad" no necesariamente significan lo mismo. 

La realidad es lo que sucede. La verdad tiene matices personales. Lo que en realidad muestra el video es un pájaro inmóvil sobre el piso y que otro lo picotea hasta que el primero, en forma intempestiva, se va volando. Puede que en realidad haya chocado contra la ventana, pero no puedo asegurarlo con la información que tengo en las imágenes. Quizás quien tomó el video lo haya observado. (en ese caso sería un hecho real). Pero no es verdad que el otro le haya hecho reanimación; también podría tratarse de que estaba huyendo del otro pájaro que lo estaba picoteando y por eso chocó contra la ventana. Es bonito imaginar que luego del golpe le hubiera estimulado para que reaccionara. Pero eso solo podría asegurarlo hasta conocer que fue lo que en realidad que motivó al segundo pájaro a picotearlo. 

Esta es pues mi invitación a no “comer cuento”.

Permanentemente estamos bombardeados por información audiovisual que tiene múltiples interpretaciones, y ante la cual tendemos a creer en la versión que nos dan sin hacer un ejercicio mental previo. En las redes sociales reproducimos la foto de una niña supuestamente extraviada sin averiguar si es verdad o no. Difundimos la foto de un hombre que es un” violador” sin preguntarnos si es cierto, corriendo el riesgo de que sea la foto que alguien difundió de un inquilino al que le quería hacer daño por no pagar la renta. Leemos a diario noticias falsas sacadas de contexto y nos ponemos a pelear entre nosotros porque se publicó la foto de un político dando la mano a un delincuente sin tener en cuenta el contexto y el momento en que fue tomada la foto. 

Todos quisiéramos que fuera verdad que un pájaro salvó la vida de otro. Pero debemos ser consecuentes con lo que vemos en realidad. 

Ejerzamos primero la duda metódica. Analicemos los hechos reales antes de formular una “Verdad”. Usemos la lógica para sacar conclusiones y entendamos la diferencia entre los hechos y las interpretaciones… y luego (ahora sí) démosnos el permiso de soñar, sin perder el polo a tierra. 

Las falacias

Hace algunos años, se creía que el acceso al conocimiento nos haría más inteligentes.  Ahora se sabe que eso no es cierto.  El internet es una fuente inagotable de conocimiento, pero también de estupidez. 

El humano promedio del siglo XXI sigue utilizando analogías falsas y aplicando erróneamente silogismos para apoyar sus creencias como se hacía en la edad media. Tenemos la tendencia a evitar hacer un análisis lógico de lo que nos presentan, y usar atajos mentales que no siempre resultan correctos. A eso le llamamos falacias. (Razonamientos que parecen lógicos pero no lo son). 

A continuación, les comparto un video sobre las falacias y expongo algunas de las más conocidas. 

• Ad hominem: latín «contra el hombre», atacar al que discute y no a su argumentación. p. ej.: «El expresidente Uribe ha sido asociado con los paramilitares, por lo que cualquier planteamiento suyo sobre economía debe ser desechado»). 

• Argumento ad verecundiam (argumento de autoridad).  Se cree ciegamente en lo que una persona dice, simplemente porque es famosa o tiene un título importante. p. ej.: «El doctor Wilkinson es un renombrado especialista y si él dice que la "chicha-life" sirve para adelgazar, hay que creerle». O: «El expresidente Santos recibió el nobel de la paz, por lo tanto, sus opiniones sobre la paz son infalibles». 

• Argumento de consecuencias adversa. Exagerar las consecuencias para convencer. p. ej.: «Si no aplicamos la pena de muerte a todos los violadores, llegará el dia en que ninguna mujer estará a salvo)». 

• Ad ignorantiam  (llamada a la ignorancia); la declaración de que todo lo que no ha sido demostrado debe ser cierto, y viceversa (es decir: «No hay una prueba confirmada de que los ovnis no estén visitando la Tierra; por tanto, los ovnis existen... y hay vida inteligente en todas partes en el universo» o «La prueba de que el hombre invisible existe, es que nadie lo ha visto». 

Esta impaciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

•  Afirmación del consecuente Se invierten los términos del argumento.  El más común es el silogismo de Sócrates. 

Los hombres tienen barba. Sócrates tiene barba, entonces Sócrates es un hombre. (Aquí el silogismo falla, porque Sócrates puede ser un chivo). 

En Colombia hace algún tiempo ocurrió con el proceso de Paz: Se acusaba de querer la guerra a quienes no estaban a favor de los puntos específicos del acuerdo. (La realidad es que se puede querer la paz, pero no estar de acuerdo con los puntos del acuerdo, tal como fue planteado). 

• Un argumento especial, (argumento circular). Para salvar una proposición en un problema retórico profundo, se recurre a una frase de cajón (p. ej.: «¿Como puede gustarte la música actual, si todo tiempo pasado fue mejor?»  O «¿Como puedes desconfiar de Dios por haber permitido que te diera un cáncer? Recuerda que los caminos de Dios son misteriosos.») 

• Pedir la pregunta, llamado también asumir la respuesta. Generalmente la pregunta no está fundamentada en conocimiento sino en una opinión que no ha sido demostrada contundentemente. (p. ej.: «¿Debemos estar a favor del uso del glifosato cuando se sabe que el glifosato causa muertes?»  (en el caso de este herbicida, su uso adecuado se ha considerado seguro para los humanos, pero quien hace la pregunta ya tiene una respuesta sesgada para obligar al otro a apoyarlo, so pena de estar a favor de que haya muertes.) 

• Selección de la observación, llamada también enumeración de circunstancias favorables. Consiste en solo ver el punto de vista que nos sirve. (Según Francis Bacon, contar los aciertos y olvidar los fallos). Por ejemplo: «El proceso de paz fue un éxito porque los lideres guerrilleros ya están en el senado y no en el monte dando bala». (se omite el hecho de que, aunque haya líderes en el congreso no hubo paz (solo fue un éxito para ese guerrillero que consiguió una curul), y que una gran cantidad de disidentes sigue delinquiendo, las muertes siguen ocurriendo, y los cultivos de coca han crecido exponencialmente a pesar de que los jefes guerrilleros estén en el congreso).  También ocurre si al revés se dice que el proceso fue un rotundo fracaso, basado únicamente en los últimos planteamientos. 

• Estadísticas de números pequeños, falacia parecida a la selección de la observación. Por ejemplo: «Dicen que una de cada cinco personas es china. ¿Cómo es posible? Yo conozco cientos de personas y ninguna de ellas es china.» O: «Mi hermana y mi prima tomaron herbalife y cada una adelgazó 15 kilos». o «Los estudios demuestran que, en Islandia, las personas de raza negra son más felices porque no se suicidan». (La falacia desconoce que la mayoría de la población en Islandia son de raza blanca, por lo que es muy raro encontrar personas de raza negra que se hayan suicidado en dicho país. 

• Incomprensión de la naturaleza de la estadística: Falacia muy similar a la anterior. (p. ej.: «Una encuesta a los pacientes con cáncer de pulmón demostró que el 90% tomaban café. Entonces el café produce cáncer de pulmón».  (se desconoce que hay un sesgo de asociación. Muchos de los que fuman suelen hacerlo acompañados por un café). Esta falacia está muy relacionada con la confusión entre asociación estadística y la causalidad.

• Inconsistencia (p. ej.: Considerar que el derecho a remuneración doble por trabajar los días festivos es un logro del socialismo sin tener en cuenta que el capitalismo fue el que permitió que se tuviera un salario, y olvidando que antes del capitalismo el campesino o el artesano no recibía salario fijo sino solo remuneración por venta de servicios y que no había incremento si trabajaban un día festivo).

• Non sequitur: «no sigue», en latín (p. ej.: Creer que nuestro equipo de fútbol favorito ganará si todos rezamos a Dios, sin tener en cuenta que los adversarios también rezarán al mismo Dios).

• Post hoc, ergo propter hoc: en latín, «después de esto, luego a consecuencia de esto» (p. ej.: «Si tus plantas crecen mejor al regarlas con agua que con Coca-Cola, tus hijos no deberían tomar Coca-Cola» (Puede que sea verdad que la Coca-Cola sea mala para los niños, pero el planteamiento tiene un fallo enorme. Si tus plantas crecen mejor con abono orgánico, entonces, también sería adecuado darles abono a tus hijos, de acuerdo con la falacia Ergo procter hoc). 

• Pregunta sin sentido (p. ej.: ¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible choca con un objeto inamovible? Pero si existe algo así como una fuerza irresistible no puede haber objetos inamovibles, y viceversa); O el eslogan de un banco hace unos años: «Entra a un mundo sin límites». ¿De verdad, es posible entrar a un mundo que no tiene límites? ¿Cómo sabré si estoy adentro si no hay límites? O "Si el universo es infinito, ¿puede haber algo más allá del universo?".

• Exclusión del medio o falsa dicotomía: considerar sólo los dos extremos en un continuo de posibilidades intermedias (p. ej.: «Si no estás de acuerdo con el proceso de paz, es porque quieres guerra» O: «El que no quiere a su país lo odia.» O: «Si no eres parte de la solución, eres parte del problema»).

• Confusión de correlación con causalidad (confusión de causa y efecto) (p. ej.: «Una encuesta muestra que la mayoría de las personas que han adelgazado han tomado herbalife, lo que comprueba que el Herbalife sirve para adelgazar.» (la falacia consiste en que el que quiere adelgazar tomará herbalife, restringirá su dieta y hará ejercicio. No hay ninguna prueba de que el adelgazamiento sea por herbalife y no por otra causa, como mejorar la dieta o hacer ejercicio). 

• Hombre de paja: caricaturizar una postura para facilitar el ataque (el ejemplo típico es caricaturizar al presidente comparándolo con un cerdo.) Es más fácil caricaturizar al hombre que rebatir sus planteamientos. O «¿Cómo puedes estar de acuerdo con esos ignorantes que creen que fulanito es inocente?» (se ataca la postura ("ignorantes") para que el otro no se quiera hacer de su lado). 

• Prueba suprimida, o media verdad (p. ej.: El senador U.... es responsable de las muertes de inocentes, la prueba es que tiene diez investigaciones en curso por la Fiscalía». (la falacia consiste en creer que ser investigado es sinónimo de ser culpable. Solo se podrá asegurar una culpabilidad cuando se haya confirmado culpabilidad) O: Jesús Santrich es culpable porque se voló. Posiblemente sea culpable de los crímenes de los que se le acusa, pero el haberse fugado no comprueba nada). 

• Palabras equívocas (p. ej.: Un ejemplo reciente fue cuando se dijo que el gobierno anterior redujo la pobreza a la mitad, cuando en realidad lo que se hizo fue bajar el umbral de salario para definir el nivel de pobreza. Anteriormente era "pobre" quien ganara menos de un salario mínimo, y luego el gobierno bajo el umbral para que solo se considerara "pobre" al que ganara menos de medio salario mínimo, sacando automáticamente del "nivel de pobreza" a un porcentaje de la población). O la costumbre frecuente de los medios de comunicación de llamar a los asesinatos "actos de intolerancia" para restarle importancia al hecho. 

Concluyendo, los humanos a veces tendemos a ahorrarnos la reflexión y el análisis. Tendemos a caer fácilmente en sesgos cognitivos y a sacar conclusiones apresuradas. Es nuestro deber tratar de evitar caer en el juego.   

Otras lecturas recomendadas. 

• Guía para escépticos
• Carl Sagan: El mundo y sus demonios
• Los atajos de la mente y los sesgos cognitivos
• Diez estrategias de manipulación

Astrología y adivinación. El efecto Forer - Barnum

Tengo un antiguo compañero de colegio que lee la carta astral. También la esposa de un colega vive de ello. Conozco gente que se ha hecho leer la carta astral y han quedado maravilladas por la "exactitud" de las "observaciones" que les han hecho. 

No es de extrañarse. Cada persona puede volverse  experta en el tema que maneja. Yo también me admiro de la capacidad que tiene el mecánico para saber lo que ocurre en el motor de mi carro. Mis pacientes se asustan cuando yo les digo que no son zurdos cuando pretenden serlo, aun sin conocerlos. Durante años me he entrenado para distinguir cuál mano es la dominante. Mi ojo entrenado me permite ver sutiles diferencias entre una mano y otra. He aprendido a distinguir a los que son asmáticos o alérgicos con solo mirarlos.  Para quien no conozca la ciencia de la observación y la semiología puedo parecer un adivino que rara vez falla. 

Una persona que lee la carta astral aprende a utilizar artilugios para poder generar un efecto de magia a lo que dice. Se trata del Efecto Forer o efecto Barnum, 

Ilustración de Alberto Montt

El psicólogo Bertrand R. Forer encontró que las personas tienden a aceptar descripciones personales vagas como si se tratara de ellas mismas cuando dicha descripción es positiva, aunque dicha descripción se pudiera aplicar a cualquier otra persona.

Las personas en general tienden a darle poder a las descripciones ambiguas en las que cualquier postura tiene un aspecto positivo.

Forer hizo un experimento en 1948 con sus estudiantes, haciéndoles un test de personalidad. Luego, independiente de los resultados a cada uno les entregó el mismo resultado a todos:

Tienes la necesidad de gustarle a otras personas y de que te admiren, y con todo tiendes a criticarte. Aunque tienes algunas debilidades de personalidad generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad que no has usado en tu beneficio. Disciplinado y autocontrolado en el exterior, tiendes a ser aprensivo e inseguro interiormente. A veces tienes serias dudas en si hiciste lo correcto o tomaste la decisión acertada. Prefieres cierta cantidad de cambios y variedad y llegas a decepcionarte cuando estás cercado por restricciones y limitaciones. Te ufanas también de ser un pensador independiente, y no aceptas las afirmaciones de otros sin pruebas satisfactorias. Pero has encontrado desaconsejable ser demasiado franco en darte a conocer a otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, cauto, y reservado.

Luego les pidió que calificaran los resultados del test y dijeran si realmente habían coincidido con su personalidad dándoles un puntaje de "0" a "5" (siendo 5 como "excelente"). 

El promedio de las puntuaciones fue de 4.26. La mayoría creían que la prueba los describía individualmente. Aun en la actualidad dicho experimento sigue dando una calificación de 4.2. La gente cree en lo que quieren escuchar, si las observaciones se acomodan a lo que ellos piensan de ellos. Todos necesitan cierto grado de aprobación.

Este fenómeno se llama Efecto Forer pero también se le llama efecto Barnum en honor a un cirquero que era maestro de la manipulación psicológica. (el mismo en el que se basaron para la película "The Showman").  El término Efecto Barnum fue acuñado por otro psicólogo, el doctor Paul Meehl.

El Efecto Forer-Barnum explica por qué la gente cree que las pseudociencias como la Astrología, el biorritmo, la cartomancia, la quiromancia, la adivinación o la grafología funcionan. Quienes se dedican a esos embustes, aprovechan la necesidad de las personas de que les refuercen las opiniones que ellas mismas tienen de sí. 

Estos timadores profesionales utilizan ambigüedades en las que hay reforzamiento en cualquier sentido de la frase emitida, para que la persona la valide. Lo importante es que el experto en estas Pseudociencias genere en su "víctima" una sensación de esperanza, y estimule la vanidad propia.

"La gente tiende a aceptar afirmaciones acerca de ellos mismos en proporción a su deseo de que las afirmaciones sean verdad más que en proporción a la exactitud empírica de las afirmaciones medidas por algún patrón no subjetivo. Tendemos a aceptar declaraciones cuestionables y hasta falsas acerca de nosotros mismos, si las estimamos positivas o lo suficientemente halagadoras. Frecuentemente daremos muchas interpretaciones liberales a afirmaciones vagas o inconsistentes acerca de nosotros mismos con el propósito de hacer que tengan sentido tales afirmaciones."

El efecto Forer (Barnum) es con frecuencia utilizado por mediums, astrólogos y adivinadores.  Estas personas se entrenan en descubrir cambios sutiles en tu vestuario y expresión corporal.  Empiezan tanteando tus respuestas a sus afirmaciones (Afirmaciones tipo Barnum): "Tienes un problema que te preocupa".... y dejan que tu valides eso, pues todos tenemos algún problema que nos preocupa.  "Hay una pérdida en tu vida que te afecta en algunas ocasiones" (quien haya perdido a su madre o abuela, haya tenido una ruptura amorosa o reprobado una materia en la universidad recientemente, se sentirá identificado). "A veces te sientes perdido, aunque sabes muy bien que en el fondo tienes la fuerza para seguir adelante", (quién no lo ha sentido en algún momento).  Esas personas no adivinan nada o no descubren nada por medio de la carta astral o el Tarot. Eres tu quien cae inocentemente.   

Cuando escribía esta nota, he recordado el capítulo 10 del libro Atlántida del español Javier Negrete.  En él se describe perfectamente cómo el protagonista, Gabriel Espada, conocedor de la técnica, hace una lectura del tarot a una cliente, y deja que ella crea en la magia de las cartas, cuando en realidad, fue él quien manipuló los pensamientos de ella hasta hacerle creer que el Tarot lo sabía todo.   Haz click aquí para acceder al libro

Si quieres leer más sobre este tema haz click en los siguientes enlaces. 

• Efecto Forer (Wikipedia)
• Efecto Forer (efecto Barnum y validación subjetiva)

Nota:  las imágenes fueron tomadas de:  filmoterapia, actualidad en psicología clínica, grafología 

Los exámenes de laboratorio no sirven para nada

Los exámenes no sirven para nada

Así es, los exámenes que los médicos mandan, no sirven para nada si no se analizan en su contexto.

Pongo ejemplos conocidos.

Un paciente va a que le tomen un electrocardiograma.  El examen sale normal.   Una semana después muere de un infarto.

Un paciente se hace unos examenes de laboratorio para la tiroides (TSH y T4L):  un medico por telefono dice que están normales.   El paciente termina operado por un tumor de tiroides.

Un paciente que empieza con cambios de comportamiento,  desorientación y somnolencia. La tomografía de cráneo es normal.  La esposa no entiende por qué el aumento en el sodio no se detectó en la tomografía. 

Lo que ocurre es que le damos mucha importancia a la tecnología pero olvidamos la ciencia.

Cada examen y ayuda diagnóstica tiene un fin específico.  La TSH (hormona estimulante de tiroides ) es una hormona que ni siquiera se produce en la tiroides. se produce en la hipófisis, un glándula que queda en la cabeza y que es la encargada de que la tiroides trabaje más duro o más suave. La TSH no siempre me dice si la glándula tiroidea está crecida o no.  Una TSH normal indica que la tiroides está produciendo la cantidad suficiente de hormona aunque haya tenido que triplicar su tamaño.  Puedo tener un bocio (glándula enorme) pero estar produciendo apenas la cantidad normal de hormona.

El electrocardiograma me puede mostrar que el corazón tiene electricidad normal. No me dice si esa persona al subir unas escalas le hará falta sangre en las coronarias y le dará un infarto.  Para saberlo, tendría que poner a esa persona a hacer ejercicio y mirar cómo sería el electrocardiograma durante la prueba.

Una tomografía de cráneo es una fotografía interna.  Muestra el tamaño y la forma del cerebro pero no muestra su funcionamiento.

Para tratar de explicar por qué un examen o ayuda diagnóstica no sirve de nada quiero poner un ejemplo.

Mira las dos fotografías.

¿Crees que la hamburguesa sabrá bien? ¿Cómo puedes saber si el sabor es exquisito, o si la temperatura es la adecuada con solo mirar una fotografía?

¿Puedes estar seguro con la foto  de que el carro funcionará al encenderlo, con solo ver su imagen? ¿Acelerá con fuerza y se detendrá al accionar el freno?

Ahora te pongo el ejemplo contrario.

Mandas una sopa al laboratorio y te dicen que la muestra  tiene 200 ml de un líquido amarillo con unos elementos blandos que están conformados por  un 67% de carbohidratos,  23% de proteínas y 9% de grasas.  Tiene 140 mEq de sodio,  5.4 mEq de potasio,  la temperatura está a 40 grados,   la densidad es de 1.100,  etc.

Qué dices.  ¿Con esos datos puedes decir que la sopa está buena?

A veces incluso se piden exámenes que no sirven para ver lo que queremos averiguar.  Si yo quiero saber si una persona tiene oxiuros (uno de los muchos tipos de gusanos del intestino) no me sirve hacer un coprológico ya que esos gusanos no ponen huevos en el intestino de las personas sino que salen a ponerlos alrededor del ano, y por eso no se ven en la materia fecal.  Para confirmarlo se requiere la prueba de Bell que consiste en aplicar una cinta pegante en el ano y luego mirarla al microscopio. 

Para saber si alguien tiene apendicitis no sirve una radiografía del abdomen. Querer ver un apéndice en una radiografía es como querer sintonizar una emisora de radio en un televisor, o comprar un par de zapatos en una barbería. 

Si yo quiero saber si una persona es diabética no me sirve un hemograma que mide la cantidad de glóbulos rojos  y blancos en sangre. Por el contrario, un examen de glucosa en sangre (glicemia), solo mide la glucosa existente en la sangre al momento de tomar la muestra.  Si la persona se hizo el examen sin hacer el ayuno, puede no ser diabética a pesar de tener niveles más altos de lo normal. 

La medicina no se basa en mirar exámenes aislados. La tecnología es lo que permite poder cuantificar valores, lo que nos permite poder ver dentro del cuerpo humano con aparatos maravillosos;  pero la ciencia, la verdadera ciencia, es saber interpretar los datos tecnológicos con la biología de nuestro cuerpo.

La próxima vez que un médico te mande unos exámenes, que sea él quien los interprete. Recuerda que los exámenes aislados no sirven para nada. 

Cura milagrosa para el Alzheimer

Hace unos días, un amigo envió a nuestro un grupo de whatsapp un artículo en el cual un hombre le dio de comer durante varios meses una comida especial a su madre que sufría del mal de Alzheimer.  Milagrosamente la mujer se curó. (ver artículo completo aqui).  El artículo enviado iba con un resumen para mostrar los beneficios de ciertos alimentos. 

Eso me puso a reflexionar.  Las personas tienden a creer que un hecho específico es prueba de algo (en otras palabras, "que una golondrina sí hace verano"). La persona que envió el artículo, tiene un alto nivel educativo. Es un profesional universitario que ha tenido acceso al conocimiento y tiene mayores elementos de análisis frente a la información que se da en los medios de comunicación.  Por esa razón el compañero consultaba su concepto a uno de los colegas del grupo que es experto en enfermedades del sistema nervioso.  Aunque reprodujo el artículo y envió un resumen, tuvo la precaución de asesorarse de los expertos.  La mayoría de la gente "tragaría entero". 

Hasta ahora el experto en neurociencias no ha contestado el chat. 

Dado que no me hizo la pregunta a mí, decidí no responder en el chat. Sin embargo, como médico e investigador, vi un buen tema para esta semana. 

Como especialista en epidemiología debo aclarar que el hecho de que un periódico publique que una mujer con Alzheimer, comiendo una dieta de verduras, chocolate y nueces, se haya curado de una enfermedad neurológica degenerativa, no es prueba de nada.  En primer lugar, porque no hay una certeza de que la paciente del artículo realmente hubiera sufrido de Alzheimer. Segundo, porque no hay certeza de que la dieta era lo único que estaba recibiendo, ni de que realmente hubiera sido la dieta la que produjo la mejoría (no se confirmó la causalidad).  Por último, no hay ninguna prueba de que verdaderamente hubiera sido curada. El artículo no describe cual médico ni por medio de qué pruebas confirmó la cura.  Incluso no hay prueba de que la persona del artículo realmente exista.  El artículo es una noticia amarillista y carece de toda rigurosidad de una publicación científica. 

La ciencia médica trabaja con el método científico. Es decir, se hace una observación, se genera una hipótesis, se hace un experimento para comprobarlo y luego, si este experimento siempre tiene resultados consistentes se saca una teoría.  Un solo caso no sirve para extrapolar conclusiones. 

Además, generar conocimiento no es tan sencillo.  Dicho experimento debe ser hecho en adultos de diferentes culturas y etnias para probar que realmente funciona.  Algunos pacientes deben recibir la dieta habitual y otros la especial, para poder comparar cual dieta es mejor. Debe tener un sistema de evaluación objetiva por una persona que desconozca el tipo de dieta que recibe cada paciente para que no haya sesgos. La dieta "especial" y la dieta usual deben ser administradas a personas con Alzheimer en forma aleatoria para evitar que se le dé la dieta "especial" solo a aquellas personas con menor grado de Alzheimer o mayor probabilidad de recuperarse. 

En otras palabras, hay que diseñar un buen experimento y repetirlo en muchos sujetos, eliminando la probabilidad de sesgo, para poder confirmar una hipótesis. 

La simple observación de un hecho no es suficiente prueba para establecer que un tratamiento es efectivo. 

Recuerdo que hace muchos años un hombre que limpiaba las ventanas de un piso 11 perdió el equilibrio y cayó desde esa altura. Lo recibí en urgencias. Suturé sus heridas y lo dejé en observación. Al día siguiente continuaba bien. Haría yo mal en sacar la conclusión de que caer de un undécimo piso no produce la muerte. Un caso aislado no es suficiente para sacar conclusiones. 

En el tema del Alzheimer que compartía mi amigo, no hay ningún estudio metodológicamente bien diseñado que demuestre que hay curación de la enfermedad con la dieta que mencionó dicha publicación. 

Si la historia de Sylvia Hatzer es cierta o no, es irrelevante. Desde el punto de vista científico no puede sacarse ninguna conclusión académica de esa noticia, excepto que hay mucha gente que traga entero y que nos gusta creer en lo milagroso. 

Hace muchos años se creía que el acceso a la información nos volvería más inteligentes, que el internet nos volvería genios. Lamentablemente no es así.  Nuestro cerebro no funciona con base en la evidencia sino con base en las creencias. (Ver Los atajos de la mente y los sesgos cognitivos).  

Para la mayoría de los humanos es más fácil creer en todo lo que tenga tintes pseudocientíficos que utilizar el raciocinio para analizar las noticias que recibimos.  Por eso creemos en tanta cosa que se publica en las redes.  

Si queremos que nuestra especie prospere debemos entender que la ciencia requiere observación, análisis y comprobación.  Que no todo lo que le sucede a una persona es suficiente para sacar conclusiones definitivas. Que, si alguien se ganó la lotería luego de encender una vela a un santo, es una casualidad y que no hay causalidad entre la vela y obtener el premio. Que, si alguien se tomó un analgésico y se le durmió el brazo, no quiere decir que los analgésicos, produzcan ese síntoma.  Y en el caso planteado al principio, que si una persona comió una dieta especial por varios años y (realmente) se curó del Alzheimer, no significa que hay un nexo de causalidad en ello. Primero hay que demostrarlo de forma científica replicando el experimento hasta que no haya dudas. 

En otras palabras, hay que aprender lo que nuestros abuelos enseñaban:  que una golondrina no hace verano. 

Lea también 

• Manual de investigación para productos milagrosos 
• Las pendejadas de Facebook