Hace poco pude volver a ver una de las mejores películas de todos los tiempos. Un joven está enamorado de la hija del alcalde, pero ella no le corresponde hasta que él no sea un hombre económicamente solvente. El joven, un muchacho completamente inocente y distraído, en una situación confusa termina arrebatándole el dinero de su billetera al jefe de policía y roba sin darse cuenta todas las pertenencias a otro policía veterano.
En esta cinta verán persecuciones, bandidos, malos entendidos, amores imposibles, ingenio y humor. Me refiero a la película "COPS" (Policías), del genial Buster Keaton. Esta película se filmó en 1922 y no tiene nada que envidiarle a las películas modernas. e hecho, el Congreso de los Estados Unidos la seleccionó para ser preservada como una de las mejores cintas de todos los tiempos. Los invito a disfrutarla.
¿Podemos confiar en nuestra memoria? ¿por qué olvidamos algunas cosas y recordamos otras? A continuación les dejo una entrevista entre el catedrático Eduard Punset y el profesor Daniel Schacter, psicólogo, profesor de Harvard, especialista en Memoria y neuropsicología y autor del libro "Los siete pecados capitales de la memoria"
Según el libro de Schacter son siete los pecados de la memoria.
Fugacidad o transitoriedad
La memoria se debilita con el tiempo. Es decir los recuerdos se van deteriorando en la medida de que sean más distantes.
Falta de atención o distensión mental La falta de atención reduce la capacidad de recordar luego. El típico ejemplo es no poner atención sobre donde dejamos las llaves. Mientras menos atención pongamos, menos recordaremos. Bloqueo El bloqueo consiste en la incapacidad para recuperar esa informacion que queremos y que sabemos que la tenemos pero que no llega por falta de decodificación. El típico caso de "lo tengo en la punta de la lengua" Atribución errónea Consiste en asignar un recuerdo a la fuente equivocada. Creer por ejemplo que leimos algo en el diario cuando en realidad lo vimos por televisión. Sugestibilidad (o sugestionabilidad). Está muy asociado a la atribución errónea, pero con la inclusión de una sugerencia abierta. En nuestra mente se implanta un recuerdo que no es real porque alguien o algo generó dicha asociación. Sesgos (Propensión) Los sesgos son distorsiones retrospectivas producidas por el conocimiento y las creencias actuales. Son atajos mentalesque hacemos para facilitar la compresión del mundo. Si en la infancia un animal peludo nos muerde, recordaremos ese tipo de animales como peligrosos. Son similares a los prejuicios. Persistencia Es un fallo en el que nuestra memoria evoca información que nos perturba y que quisiéramos olvidar.
_____________
Si desean descargar el libro hagan click en este enlace externo. Los siete pecados de la memoria. (Se advierte que esa es una pagina externa y que el lector lo hace bajo su propia responsabilidad). Hasta la próxima semana.
Continuamos con el cuatro capítulo de la historia de la Medicina en Medellín.
El maletín de urgencias. Capitulo 4. Oficina de accidentes
El médico Jorge Saénz era quien atendía a los heridos y accidentados que en ese entonces ya eran frecuentes en las calles de Medellín. Ante esta situación y al evidente incremento de la violencia, donde eran comunes las heridas con cuchillo y armas de fuego, se crea en el año 1913, la Oficina de Accidentes. Esta oficina es un referente no solo para los pacientes con traumas, sino que generó una nueva práctica de la medicina de la ciudad.
Idea Original Dr. Carlos Guillermo Gutierrez Trujillo.
Como ciudadano puedo entender a las personas que, basadas solo en opiniones de políticos o periodistas, atacan el uso del glifosato por su probable efecto cancerígeno. En contraste, no entiendo porque hay tan pocos que se pronuncian sobre la producción y comercialización del tabaco del cual se ha demostrado (sin lugar a dudas) efecto carcinogénico desde la década de 1960. Como epidemiólogo me entristece la postura de académicos e intelectuales, que en teoría deberían buscar fuentes de información científicas y confiables, pero que basan sus argumentos en comentarios de personas no expertas en el tema como políticos y periodistas. El cigarrillo se ha vinculado con cáncer de pulmón, de vejiga, de estómago, de mama y muchos más. Hay estudios que demuestran más de cuatrocientas sustancias en el tabaco que pueden producir daños a la salud, no solo para el que fuma sino también para quienes rodean al fumador.
Por el contrario los estudios no han demostrado de forma contundente que el glifosato sea carcinogénico. El glifosato actúa inhibiendo una enzima presente en las plantas y algunos microorganismos (enzima que no tenemos los humanos y animales). Se requerían dosis muy altas para producir problemas en la salud. Una de las cuatro agencias de la OMS ha clasificado al glifosato como "Probablemente carcinogénico", pero en dicha categoría también están las tinturas para el cabello o los tatuajes, la ondas emitidas por los celulares, calentar la comida en el microondas, etc.) Los estudios que demuestran asociación del glifosato con el cáncer en los humanos se basan principalmente en asociaciones estadísticas mas no de causalidad, razón por la cual otras agencias no lo han clasificado como cancerígeno. (Lo mismo ocurre con los celulares. Ver imagen). Aquí debemos detenernos en el concepto de Causalidad.
Explicaré lo de "Causalidad" con un ejemplo: En las cohortes de pacientes con cáncer de pulmón se ha observado que hay antecedente de un elevado consumo de café. Eso es asociación estadística. Una persona que toma café podría potencialmente desarrollar un cáncer, pero eso no significa que sea el café el que produzca el cáncer. Una gran cantidad de personas que consumen café también suelen fumar. Si contáramos cuantas personas que tuvieron cáncer de pulmón han fumado, veremos que son muchas. También eso es asociación estadística y se presentan en estudios observacionales. Aunque haya asociación estadística no se puede concluir que haya causalidad. Sin embargo los estudios experimentales (exponer un sujeto de investigación a un fenómeno), han demostrado que tomar café no produce cáncer, al contrario del cigarrillo, del que se ha demostrado su daño celular en modelos animales. Existen muy pocos estudios experimentales que hayan demostrado que el glifosato a dosis superiores a las recomendadas produzca cáncer (estudios no concluyentes). Incluso, muchos de los que usaron glifosato y posteriormente tuvieron cáncer, habían sido fumadores, por lo que la causalidad del glifosato en el cáncer de pulmón está en entredicho.
No defiendo el glifosato. No pondría mis manos en el fuego por defenderlo. Solo que me preocupa más la permisividad con el tabaco que sí produce cáncer, que con un producto "que probablemente" pueda producirlo.
Lastimosamente, la gente acepta que un cultivador fume, pero se escandaliza si usa glifosato. Recientemente en el periódico el Tiempo, la periodista Maria Isabel Rueda escribió un articulo titulado "Glifosato: ¡pongámosle sensatez!" que muestra el bajo riesgo de usar el glifosato (a dosis recomendadas y con las medidas de seguridad adecuadas) y compara los riesgos a la salud contra los beneficios para la productividad del campo. Como médico, por varios años hice parte del Comité Regional de Plaguicidas del Oriente en la década del 90. Desde entonces el Round Up (glifosato) era utilizado para controlar las malezas y optimizar los cultivos de hortalizas y verduras. Sin el uso de glifosato, la producción de comida hubiera sido menor. (Recordemos que uno de los grandes problemas del mundo es la falta de alimentos). La recomendación del comité con el glifosato era hacerlo con la ropa y equipo adecuados, las dosis precisas y rotar los cultivos y los herbicidas para evitar efectos acumulativos, no abusar de su uso, y asegurar el almacenamiento en lugares que no generaran riesgos. No niego que el glifosato sea un químico que pueda producir problemas de salud si se usa indebidamente, pero bien utilizado, ayuda a nuestros cultivadores a mejorar sus cosechas y a todos en general, a tener mayor disponibilidad de alimentos. En esos años que trabajé en pueblos antioqueños, fueron muy pocos los casos de intoxicación por glifosato. (Todas fueron intoxicaciones voluntarias con fines suicidas o accidentales por mala manipulación). Tuve por el contrario más enfermos y muertos por cigarrillo (EPOC, neumonías, cáncer, enfermedades cardiovaculares). Por glifosato solo presencié un solo deceso y fue un suicidio. ¿Entonces, por que tanto revuelo con el uso de glifosato? ¿por qué nadie hace campañas para prohibir el cigarrillo (comprobado carcinogénico), o para evitar las tinturas para el cabello, los tatuajes o las radiaciones del teléfono celular? (que están en la misma categoría del glifosato como "probablemente carcinogénicas")
El motivo es muy simple: algunos líderes políticos quieren hacer oposición al gobierno, que propone usar el glifosato para erradicar el negocio tan rentable de los cultivos de coca. Los opositores a la fumigación (y lastimosamente también algunos a favor) se aprovechan de la ignorancia del pueblo y usan la desinformación como estrategia. Saben que muchos periodistas no son expertos y no suelen hacer un análisis objetivo y equilibrado con la evidencia disponible: muchos repetirán el punto de vista que se les muestre. Seamos sensatos. Basta de rasgarnos las vestiduras por el uso de un agroquímico que tienen poco riesgo si se usa adecuadamente, mientras que permitimos que haya gente muriendo a diario por fumar. No dejemos que nuestra posición política nuble el sentido común. ¿Quieren prohibir el uso de glifosato? ¡perfecto! pero no utilicen el pretexto de que es para proteger la vida humana. Si así fuera, habría que prohibir primero el tabaco, la marihuana, la cocaína, o el abuso del alcohol, que producen más muertes que cualquier agroquímico diseñado para mejorar los cultivos. Los invito a leer la columna de Maria Isabel Rueda. Solo les pido un favor. Léanlo desprovistos de cualquier opinión en contra o a favor de una ideología. Piensen en los datos concretos imaginando otro país en el que las razones políticas no sean el principal factor. Saquen sus propias conclusiones.
Ideología es un conjunto de ideas (correctas o no) que son utilizadas para movilizar grupos sociales, opinión pública o estamentos políticos. En el siguiente video se explica como actualmente estamos expuestos a una ideología de género que no necesariamente está acorde con la biología, la antropología y la ciencia. Si un individuo se autopercibe como un hombre destinado a vivir en la luna, no podemos permitir que el Estado le financie su idea con dineros de todos. ¿Por que los humanos debemos financiar una idea que no tiene fundamento biológico o antropológico? ¿Debe el estado financiar cirugías de cambio de sexo cuando ni siquiera hay presupuesto para hacer el tratamiento a todas las mujeres que sufren de cáncer de mama o de cervix? Hace mucho perdimos el norte. Nos han hecho creer que la ideología de género favorece la libertar. Nada mas alejado de la realidad. La ideología de género coarta la libertad individual de la población general bajo el pretexto de favorecer una minoría. A continuación les comparto este video con una reflexión al respecto.
